İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/44 K.2021/461

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (... Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı bankanın .../... Şubesi ile dava dışı ...

İnş San AŞ arasında imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmelerini davalı borçlunun müşterek borçluve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bahse konu sözleşmelere istinaden asıl borçlu firma adına krediler tahsis edildiğini, asıl borçlunun bankadan kullandığı kredilerden kaynaklanan borcunu ödemediğinden, asıl borçlu şirket ve müteselsil kefil davalıya ihtarname keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği, borcun ödenmemesi üzerine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı,

anılan takibe davalı borçlu tarafından itirazda bulunulduğu ve takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, itirazın hiçbir gerekçeye dayanmadığını, banka alacağının tahsili geciktirmeye yönelik olduğunu ve kötü niyetli olduğunu, davalılar aleyhine yapılan icra takibinden evvel keşide edilen ihtarname ile talep edilen alacak tutarının davalılara bildirildiğini, temerrüdün gerçekleşmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine imzalanan sözleşmelere istinaden ve sözleşmelerde yer alan temerrüt faizi ile ilgili düzenlemelere uygun şekilde icra takibine geçildiğini,

bu nedenle davalı tarafından yapılan ve bankaya herhangi bir borcun bulunmadığını belirtilen itirazın herhangi bir hukuki dayanağı olmadığını beyanla, borçludan icra takibi tarihi olan 03/07/2019 tarihi itibari ile toplam 1.000.000,00TL alacağın karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine ve haczin icra dosyasından uygulanmasına, takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalının, davaya konu kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, huzurdaki davanın yalnızca gerçek kişi olan kefile karşı açılmış olduğundan davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, uyuşmazlığın çözümünde mahkemenin yetkili olmadığı gibi, İcra Müdürlüğünün de yetkili olmadığını, davacı yan ile davalının yetkilisi olduğu ...

AŞ arasında 25/10/2017 tarihinde 20.000.000,00TLtutarında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalının da bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşmeye teminat olmak üzere davalının yetkilisi olduğu ... AŞ adına kayıtlı ... ili ... ilçesi 1398 ada 2 parsel üzerinde kayıtlı bir kısım taşınmazlar üzerine davacı yan lehine ipotek tesis edildiğini, yine davacı yan ile davalının yetkilisi olduğu ...

İnş San Tic AŞ arasında 22/12/2017 tarihinde 5.000.000,00TL tutarında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ve davalının yetkilisi olduğu ... İnş San AŞ'nin de bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını ve bu sözleşmeye teminat olmak üzere davalının yetkilisi olduğu ...

AŞ adına ... ... ilçesindeki bir kısım taşınmazlar üzerine davacı yan lehine ipotek tesis edildiğini, davacı yanın söz konusu kredi borçlarına istinaden icra takipleri başlatmış olmasına rağmen, ayrıca davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından mükerrer olarak ilamsız takip başlattığını, taraflar arasında imzalanan kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartlarını taşımadığından geçersiz olduğunu, davacı yanın rehni paraya çevirmeden davalıya başvurmasının mümkün olmadığını, davacı yana verilen teminatlar ve davacı yanın başlattığı takiplerin davacı yanın alacağını fazlasıyla karşılamakta olduğunu,

oysa önce rehne başvurma kuralı gereği davacı yanın ipotek takiplerinin sonuçlarını beklemesi ve teminatın alacağı karşılamaması halinde kalan miktar için davalıya başvurması gerektiğini, davalının davacı yana iddia ettiği gibi bir borcu bulunmadığından,

davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazların yerinde olduğunu, davalının kefil olduğundan BSMV ücretinden ve temerrüt faizinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını beyanla, davanın öncelikle görev yönünden reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde haksız ve mesnetsiz davanın reddini, icra dosyasına yapılan itirazın kabulüne, işbu davanın kötü niyetli olarak açılması nedeniyle davacının dava konusu alacağının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ihtarname, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp olunmuştur.

....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... AŞ tarafından borçlu ... aleyhine, taksitli ... kredi borcu yönünden 14.470.378,45TL asıl alacak, 4.658.324,91TL işlemiş temerrüt faizi, 232.916,24TL BSMV, 21.209,70TL masraf olmak üzere 19.382.829,30TL, cari hesap borcu için 5.063.977,20TL asıl alacak, 1.609.935,30TL işlemiş temerrüt faizi, 80.496,77TL BSMV, 58.146,96TL masraf olmak üzere 6.812.556,23TL olarak toplam 03/07/2019 tarihi itibariyle 26.195.385,53TL alacağın kefil ... yönünden takip tarihi itibariyle sadece 1.000.000,00TLlik kısmı yönünden takip yapıldığı, borçlu itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

....İcra Müdürlüğünün 2019/920 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... AŞ tarafından borçlu ... İnş San AŞ aleyhine, cari hesap borcu için 5.063.977,20TL asıl alacak, 419.177,95TL işlemiş temerrüt faizi, 20.958,90TL BSMV, 9.681,42TL masraf olarak toplam 5.513.795,47TL, taksitli ... kredi borcu için 14.474.920,23TL asıl alacak, 1.214.129,54TL işlemiş temerrüt faizi, 60.706,49TL BSMV olarak toplam 15.749.756,26TL, ... İnş AŞ'nin ...

İnş San Tic AŞ'ne olan kefaletinden kaynaklanan borçları nedeni ile ... kredili mevduat borcu için 32.557,87TL asıl alacak, 1.488,32TL işlemiş temerrüt faizi, 74,42TL BSMV olarak 34.120,61TL ve cari hesap borcu için 1.196.665,66TL asıl alacak, 103.705,76TL işlemiş temerrüt faizi %64, 5.185,29TL BSMV olmak üzere toplam 1.305.556,71TL olmak üzere 22.603.229,05TL alacağın 15.000.000,00TLsi yönünden takip yapıldığı görülmüştür.

....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... AŞ tarafından borçlu ... İnş San AŞ aleyhine, cari hesap borcu için 5.063.977,20TL asıl alacak, 419.177,95TL işlemiş temerrüt faizi, 20.958,90TL BSMV, 9.681,42TL masraf olarak toplam 5.513.795,47TL, taksitli ... kredi borcu için 14.474.920,23TL asıl alacak, 1.214.129,54TL işlemiş temerrüt faizi, 60.706,49TL BSMV olarak toplam 15.749.756,26TL, ... İnş AŞ'nin ...

İnş San Tic AŞ'ne olan kefaletinden kaynaklanan borçları nedeni ile ... kredili mevduat borcu için 32.557,87TL asıl alacak, 1.488,32TL işlemiş temerrüt faizi, 74,42TL BSMV olarak 34.120,61TL ve cari hesap borcu için 1.196.665,66TL asıl alacak, 103.705,76TL işlemiş temerrüt faizi %64, 5.185,29TL BSMV olmak üzere toplam 1.305.556,71TL olmak üzere 22.603.229,05TL alacağın 7.000.000,00TLsi yönünden takip yapıldığı görülmüştür.

....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... AŞ tarafından borçlu ... San ve Tic AŞ, ... İnş San AŞ aleyhine 32.250,00TL asıl alacak, 4.321,72TL işlemiş avans faizi, 438,60TL protesto gideri olmak üzere 37.107,07TL üzerinden takip yapıldığı görülmüştür. ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... AŞ tarafından borçlu ..., ... İnş San AŞ aleyhine 33.702,00TL asıl alacak, 3.596,01TL işlemiş avans faizi, 101,11TL komisyon, 691,45TL protesto gideri olmak üzere toplam 38.090,57TL üzerinden takip yapıldığı görülmüştür.

....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... AŞ tarafından borçlu ... İnş San AŞ aleyhine, taksitli ... kredi borcu için 14.470.378,45TL asıl alacak, 1.883.104,89TL işlemiş temerrüt faizi, 94.155,25TL BSMV, 1.503,20TL masraf olmak üzere 16.449.141,79TL, cari hesap borcu için 5.063.977,20TL asıl alacak, 650.416,06TL işlemiş temerrüt faizi, 32.520,80TL BSMV, 44.180,62TL masraf olmak üzere 5.791.094,68TL, ... AŞ'nin ...

İnş AŞne olan kefaletinden kaynaklanan borçları için ... kredili mevduat borcu için 32.557,87TL asıl alacak, 2.313,73TL işlemiş temerrüt faizi, 115,69TL BSMV olmak üzere 34.987,29TL, cari hesap borcu için 1.196.665,66TL asıl alacak, 158.324,84TL işlemiş temerrüt faizi, 7.916,24TL BSMV olmak üzere 1.362.906,74TL olmak üzere toplam 23.638.130,50TL alacağın 10.000.000,00TLsi yönünden takip yapıldığı görülmüştür.

....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... AŞ tarafından borçlular ..., ... İnş San AŞ aleyhine 67.408,00TL asıl alacak, 5.642,71TL işlemiş avans faizi, 202,22TL komisyon gideri, 1.911,10TL protesto gideri olmak üzere toplam 75.164,03TL alacak yönünden takip yapıldığı görülmüştür.

....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... AŞ tarafından borçlular Remzi Uğur Şenman, ... İnş San AŞ aleyhine 8.340,00TL asıl alacak, 1.108,33TL işlemiş avans faizi, 25,02TL komisyon olmak üzere toplam 9.473,35TL alacak yönünden takip yapıldığı görülmüştür.

....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... AŞ tarafından borçlular ..., ... İnş AŞ aleyhine 170.000TL asıl alacak, 21.829,32TL işlemiş avans faizi, 510,00TL komisyon, 584,80TL protesto gideri olmak üzere toplam 192.924,12TL alacak yönünden takip yapıldığı görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya talimat yolu ile keşfen inceleme yapılarak rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişiler Bankacı Operasyon Yöneticisi ..., SMMM ... ve Hukuk Fakültesi Dr Öğr Üyesi ... tarafından tanzim olunan 09/03/2021 tarihli raporunda; davacı ile dava dışı asıl borçlu ...

İnş San AŞ arasında 25/10/2017 tarihli 20.000.000,00TL kredi limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...'nın işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla 20.000.000,00TL limitle belirli ve sınırlı olarak imzaladığını, kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenmemesi üzerine davacı bankanın sözleşmeler uyarınca borçlu cari hesap şeklinde çalışan kredi/taksitli ... kredilerine konu borçların 29/12/2018 tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hale geldiğini, muaccel hale gelen ve ayrıntısı belirtilen ana para, faiz, kur farkı, KKDF,

BSMV ve diğer kalemlerden oluşan toplam 19.788.468,07TL ile işbu ihtarnameye ve ilgili kişilere gönderilen ihtarnamelere ilişkin masrafın 7 gün içinde ödenmesi, aksi halde sözleşmelerde belirlenen oranda gecikme faizi, gider vergisi işleyeceği ve masraflar dahil olmak üzere yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtarnamenin dava dışı şirket ile davalı ...'ya 07/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği,

dava dışı asıl borçlu şirket lehine kullandırılan ve ödenmemiş ... nakdi kredi hesaplarından doğan 29/12/2018 hesap kat tarihi itibariyle toplam 19.788.468,07TL tutarında borcu bulunduğunu, dava dışı şirketin ve davalı kefilin 14/01/2019 tarihinde temerrüde düştüğünü, davacı bankanın dava dışı asıl borçlu şirket lehine kullandırılan ... nakdi kredi hesaplarından doğan 03/07/2019 takip tarihi itibariyle 19.534.355,65TL asıl alacak, 6.268.260,21TL işlemiş temerrüt faizi, 313.413,01TL BSMV, 79.356,66TL masraf olmak üzere toplam 26.195.385,53TL toplam alacağı bulunduğunu,

dava dışı asıl borçlu şirketin 03/07/2019 takip tarihi ile 17/01/2020 tarihleri arasındaki dönem içinde sağlanan kısmi tahsilat tutarlarının öncelikle işlemiş faiz ve faizin gider vergisinden mahsup edildiğini, davacı bankanın 17/01/2020dava tarihi itibariyle 19.534.355,65TL asıl alacak, 13.344.711,79TL işlemiş temerrüt faizi, 667.235,58TL BSMV, 79.356,66TL masraf olmak üzere 33.625.659,68TL alacağı bulunduğunu, 17/01/2020 dava tarihini müteakiben dava dışı asıl borçlu şirketin 07/02/2020 tarihinde 5.000,00TL tutarında kısmi tahsilat sağlandığını, davacı banka tarafından davalı kefil ... yönünden,

teminat portföyündeki diğer teminatlar ve teminatlara dayanılarak dava dışı asıl borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takipleri gözetilmek suretiyle davalının takip tarihi itibariyle 1.000.000,00TLlik kısmından, kat ihtarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi, faizin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte tahsilinin talep edildiğini, davacı banka tarafından dava dışı şirket aleyhine başlatılan icra takipleri gözetilerek,

banka talebi ile bağlı kalınmak suretiyle 1.000.000,00TLye ilaveten 07/01/2019 ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi, faizin gider vergisi vs.sorumlu olacağının saptandığını, davacı bankanın davalı ...'dan kefalet sorumluluğu kapsamında 03/07/2019 takip tarihi itibariyle 1.000.000,00TL asıl alacak, 303.611,11TL işlemiş temerrüt faizi, 15.180,56TL BSMV olmak üzere toplam 1.318.791,67TL tutarına alacağı bulunduğunu,

davalı kefilin sorumluluğu kapsamında takip tarihinden itibaren taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiği şekilde asıl alacak 1.000.000,00TLye yıllık %66,00 oranında temerrüt faizi işletilebileceğini belirtmişlerdir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir. Dava, davacı banka ile dava dışı ... ... San AŞ arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca dava dışı şirkete kullandırılan kredinin geri ödenmemesi sebebiyle bu sözleşmeye kefil olan davalı hakkında başlatılan takibe davalının vaki itirazının iptali talebine ilişkindir.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile kredi müşterisi ... ... San AŞ arasında 25/10/2017 tarihli 20.000.000,00TL kredi limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin akdedildiği, davalı ...'nın işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla 20.000.000,00TL limitle belirli ve sınırlı olarak imzaladığı, davacı bankanın ... ...

Şubesi tarafından imzalanan sözleşmeler uyarınca borçlu cari hesap şeklinde çalışan kredi /taksitli ... kredilerine konu borçların kat edilerek toplam 19.788.468,07TL borcun ödenmesi hususunda dava dışı şirket ile davalıya noter kanalı ile hesap kat ihtarnamesi gönderildiği ve ihtarnamenin dava dışı şirket ile davalı kefile 07/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği,

taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan işbu sözleşme doğrultusunda kullandırılan kredilerden doğan borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından alacağın tahsiline yönelik davalı kefil hakkında başlattığı icra takibine, davalının itirazı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde, kefalete ilişkin düzenlemeler dikkate alındığında müşteri ve kefilin yeterli bilgi edindikten sonra kabul ve beyanı ile sözleşmenin imzalanmış olduğu, müteselsil kefilin genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin kefalete ilişkin 9.11. Kefalet bölümü ile 12.5 maddesinin tamamını okuduğuna, banka yetkililerince bu yükümlülükler hakkında bilgilendirildiğine, bu yükümlülükleri anladığını kabul ettiğine dair beyanı olduğu, kefalet sözleşmesinin banka teminatı için üzerinde olması gereken tüm geçerlilik şartlarını taşıdığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, dava dışı asıl borçlu şirket lehine kullandırılan ve ödenmemiş ... nakdi kredi hesaplarından doğan 29/12/2018 hesap kat tarihi itibariyle toplam 19.788.468,07TL tutarınca borcu bulunduğu,

davacı tarafından dava dışı şirket ile davalı kefile gönderilen hesap kat ihtarnamesinin davalı kefile 07/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve belirtilen 7 günlük ödeme süresinin ilave edilmesiyle dava dışı asıl borçlu şirketin ve davalı kefil ...'nın 14/01/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı bankanın dava dışı asıl borçlu şirketten 14/01/2019 temerrüt tarihi itibariyle 20.237.039,79TL alacağı olduğu, davalı ...'nın genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi kefalet limitinin 20.000.000,00TL olup, temerrüt tarihi itibariyle işbu borcun 20.000.000,00TLlik kısmından kefaleten sorumlu bulunduğu,

ancak davacı banka tarafından teminat portföyündeki diğer teminatlar ve teminatlara dayanılarak dava dışı asıl borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takipleri gözetilmek suretiyle davalı kefilin takip tarihi itibariyle 1.000.000,00TLlik kısmından, kat ihtarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiz,i faizin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte tahsilinin talep edildiği, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takipleri gözetilerek,

banka talebi ile bağlı kalınmak suretiyle 1.000.000TL'ye ilaveten 07/01/2019 ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi, faizin gider vergisi vs. sorumlu olacağı, buna göre davacı bankanın davalı ...'dan kefaleten sorumluluğu kapsamında 03/07/2019 takip tarihi itibariyle 1.000.000,00TL asıl alacak, 303.611,11TL işlemiş temerrüt faizi, 15.180,56TL BSMV olmak üzere toplam 1.318.791,67TL alacağı bulunduğu,

davalının sorumluluğu kapsamında takip tarihinden itibaren asıl alacak 1.000.000,00TL'ye yıllık %66,00 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, davacının işbu alacağı yönünden davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 1.000.000,00 TL asıl alacak, 303.611,11 TL işlemiş faiz, 15.180,56 TL BSMV olmak üzere toplam 1.318.791,67TL üzerinden devamına (faiz hesabı icra dosyasındaki talep doğrultusunda kat tarihi ile icra tarihi arasındaki tarihe göre hesaplanmıştır), takibe takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden işletilmek üzere %66 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, faize faiz yürütülmemesine karar vermek gerekmiş, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK'nun 67/2.

Maddesi uyarınca hükmedilen asıl alacak bedeli olan 1.000.000,00TL'nin %20'si oranında olmak üzere 200.000,00 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, yine davalı tarafça her ne kadar görev itirazında bulunulmuş ise de davacı tarafından dava dışı şirkete kullandırılan kredinin ... kredi olduğu, davalı ...'nın da dava dışı şirketin aynı zamanda yetkilisi olduğu, bu kapsamda mahkememizin davaya bakmakla görevli olduğu dikkate alınarak davalının görev itirazına değer verilmemiş, ayrıca davalının müteselsil kefil olduğu,

verilen ipoteklerin kefilin borcunu güvence altına almadığı (ipotek akit tabloları celp edilen ipotekli takip dosyaları içerisinde mevcut olduğundan tekrar istenmemiştir), ayrıca banka tarafından kambiyo evrakına dayalı olarak İİİK 167.maddesine dayalı takipte yapılabileceği, bu takiplerinde mükerrerlik oluşturmayacağı, alacaklının müteselsil kefile karşı ilamsız takip başlatmasında hukuka aykırılık bulunmadığı görülmekle, borçlunun buna yönelik itirazlarına da değer verilmemiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Katip ...

E-İMZALI