İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/445 K.2021/393

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı hakkında Bursa ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacının icra dosyasındaki alacaklı olan tarafa borçlu olmadığını, davacının 3.şahıs olarak kaydedildiği ilgili icra dosyasının borçlusuna herhangi bir borcu olmadığı gibi tam tersi icra dosyası borçlusunun davacıya borcu olduğunu, bilirkişi marifetiyle tarafların ticari defterleri incelendiğinde bu hususun tespit edileceğini, alacaklı davalı tarafın, usulune uygun olmayan tebligatlar yaparak hukuka aykırı bir şekilde davacıyı icra dosyasına borçlu olarak kaydettiğini, İİKnun 89/3.mad belirtilen takip borçlusuna borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalı firmanın 47.720TL bedelli çeke dayalı alacağına istinaden çekteki keşideci ve cirantalar aleyhine Bursa ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasında kesinleşen dosya borçluları yönünden hak ve alacakların tespiti amacıyla haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davacı 3.şahıs ...'a gönderilen haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz etmemiş olup, bu aşamada süresi geçtikten sonra işbu menfi tespit davsını ikame ettiğini, süresinde açılmayan işbu davanın usulden reddi gerektiğini,

ayrıca haciz ihbarnamelerinin usule ve hukuka uygun olduğunu, tebligatların da usulune uygun olduğunu, davacı tarafın her ne kadar dosya borçlusu ile ticari ilişkisi olmadığını ileri sürse de iddiaların mesnetsiz olduğunu, iddialarını somut delillere dayandıramadığını ve kasıtlı olacak İİK 89/1 haciz ihbarnamelerine cevap vermediğini ve itirazda bulunmadığını, davacı şirketin defter kayıtları incelendiğinde işbu durumun anlaşılacağını, davacının haksız olarak borçtan kurtulmak ve davalıyı kötü niyetli olarak zarara uğratmak amacıyla işbu davayı açtığını,

derdestlik itirazının kabulü ile davanın usul yönünden reddine karar verilmesini ve takibin devamına karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davalının alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla açılmış işbu davanın reddi ile takibin devamına karar verilmesini, kötü niyetli davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkumiyetini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Bursa ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının sureti celp olunmuştur.

Bursa ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... AŞ tarafından, borçlu ..., ..., ...Ltd Şti, ... Ltd Şti aleyhine 47.720TL asıl alacak, 606TL ihtiyati haciz vekil ücreti, 524,59TL asıl alacağa değişen oranlarda işlemiş avans faizi, 4.975,00TL %10 çek tazminatı, 123,90TL iht haciz masrafı, 143,16TL %0,3 komisyon olmak üzere toplam 54.092,65TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, alacağın tahsili için üçüncü şahıs ...'a haciz ihbarnameleri gönderildiği, borçlu ...'a İİK89/3 mad gereği gönderilen haciz ihbarnamelerinin 21/11/2019, 11/12/2019 ve 03/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Dava, Bursa ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının dava dışı borçlusu davacının takip alacaklısına herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine yönelik menfi tespit talebine ilişkindir.

2004 sayılı İİKnun 89/2maddesinde "Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur."

İİKnun 89/3 maddesinde ise "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir.

Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir.

İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur" denilmektedir.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Bursa ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında alacaklı...AŞ tarafından borçlular aleyhine toplam 54.092,65TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, alacağın tahsili için üçüncü şahıs dosyamız davacısı ...'a haciz ihbarnameleri gönderildiği, borçlu ...'a İİK 89/3 mad gereği gönderilen haciz ihbarnamelerinin 21/11/2019, 11/12/2019 ve 03/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacının bilinen adresine yapılan tebligatın iade edilmesinden sonraki tebligatların davacının mernis adres kayıt sisteminde kayıtlı bulunan adresine çıkartılmasında bir usulsüzlük bulunmadığı,

haciz ihbarnamelerinde usulüne uygun olarak ihtarların yazılı olduğu bu itibarla tebligat zarflarının mavi renkte olmamasının başlı başına tebligatı usulsuz kılmayacağı, davacı tarafından haciz ihbarnamelerine süresinde yapılan bir itirazın bulunmadığı, mahkememizde açılan işbu menfi tespit davasının da 26/08/2020 tarihinde, İİK 89/3 maddesinde belirtilen süreler geçtikten sonra (15 günlük hak düşürücü sürenin hitamından sonra) açıldığı anlaşılmakla, süresinde açılmayan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI

İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.