İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/49 K.2021/170

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu için Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davacı banka ile davalı asıl borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın usul ve yasaya uygun olarak söz konusu sözleşme ve akdedilecek diğer sözleşmeler çerçevesinde asıl borçlunun bankaya karşı sorumlu olacağı borçlardan ve ferilerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olacağını kabul ve taahhüt ettiğini, davalıya konu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi üzerine 02/04/2019 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmesine karşılık herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine borçlular aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye, borca, faize ve faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, ayrıca dava dışı şirketin konkordato davasında verilen tedbir kapsamında ilgili takibin iptalinin istendiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyadan devam eden konkordato davasındaki tedbir kapsamından yararlanan dava dışı borçlunun olduğu, iş bu borçlu hakkında arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, iş bu davada taraf olarak gösterilmediğini, yetki konusundaki itirazın haksız olduğunu, yetkili mahkeme konusunda akdedilen sözleşmede hüküm bulunduğunu, borcun tamamına yapılan itirazın haksız olduğunu, davalıların kefil beyanı hükümleri gereği sorumluluklarının bulunduğunu, faiz bedeli, tür ve oranına yapılan itirazın haksız olduğunu, akdedilen sözleşmenin faize ilişkin maddeleri gereği asıl alacağa takip tarihine kadar %19,80 ve %28,89 oranında akdi faiz,

temerrüt tarihi itibarı ile %39,60 ve %57,79 oranında temerrüt faizi işletildiği, hukuka aykırı bir durum bulunmadığını, sözleşme hükmüne uygun olduğunu, faizin ferisi olan BSMV'nin yasal zorunluluk ve sözleşme hükümleri gereği tahsil edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışdır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava İİK.'nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle

itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. "hükümlerine amirdir.

.... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından Arabuluculuk tutanak aslı, Kredi Sözleşmesi, Hesap Kat İhtarı ve tebliğ şerhleri dosyaya sunulmuştur.

Dosya Bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 25/01/2021 tarihli raporda; davacı Akbank Türk Anonim Şirketinin akdedilen kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı ... Ltd.

Şti.'ne kullandırdığı kredilerden dolayı kefil sıfatına haiz davalı ...'dan Taksitli Ticari Krediden kaynaklı olarak 05/07/2019 takip tarihi itibari ile toplam alacağının 108.577,43 TL, anapara alacağının 103.169,99 TL olduğu, 20/01/2020 dava tarihi itibarı ile toplam alacağın 125.476,68 TL olduğu, anapara tutarında bir değişiklik olmadığı,

Anapara alacak tutarı olan 103.169,99 TL'ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine uygun olarak kullandırılan kredinin akdi faiz oranının 2 katı olan %28,08 temerrüt faizi talep edilebileceği, Kredili Mevduat Hesabı kaynaklı olarak 05/07/2019 takip tarihi itibari ile toplam alacağının 54.767,30 TL anapara alacağının 50.000,00-TL olduğu, 20/01/2020 dava tarihi itibarı ile toplam alacağın 62.278,30 TL olduğu anapara tutarında bir değişiklik olmadığı,

Anapara alacak tutarı olan 50.000,00- TL ya takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından ilan edilen Kredi Kartları ve Kredili Mevduatlara uygulanacak en yüksek değişken oranda temerrüt faizi uygulanabileceği, Kredi Kartı kaynaklı olarak toplam alacağının 05/07/2019 takip tarihi itibari ile talebe göre 31.727,47 TL, anapara alacağının 29.716,19 TL olduğu, 20/01/2020 dava tarihi itibarı ile toplam alacağın 36.333,36 TL olduğu anapara tutarında bir değişiklik olmadığı,

Anapara alacak tutarı olan 29.716,19 TL ya takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından ilan edilen Kredi Kartları ve Kredili Mevduatlara uygulanacak en yüksek değişken oranda temerrüt faizi uygulanabileceği belirtilmiştir.

Davacı iddiaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı ...

San.ve Tic.Ltd.Şti.arasında 2.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının işbu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşme ile dava dışı firmaya taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredili mevduat hesabı tanımlandığı ve kredi kartı tahsis edildiği, dava dışı firmanın ödemelerini aksatması üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek, borçlulara ....Noterliği'nin 02/04/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiği, işbu ihtarnamenin davalıya 04/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmediği,

bu nedenle davacı banka tarafından ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce konusunda uzman bilirkişiye yaptırılan ve hükme esas alınan bilirkişinin raporunda hesaplandığı şekliyle davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle ayrıntısı bilirkişi raporunda gösterilen ve aşağıda hüküm kısmında belirtilen şekilde hesaplamanın yapıldığı, bu itibarla davacı bankanın davalıdan Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan 108.577,43 TL, KMH kredisi hesabından kaynaklanan 54.767,30 TL ve kredi kartından kaynaklanan 31.747,27 TL olmak üzere toplam 195.092,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin işbu miktar üzerinden devamına,

Taksitli Ticari kredisinden kaynaklanan alacak için anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümleri çerçevesinde akdi faiz oranının 2 katı olan %28,08 oranında temerrüt faizi ile faizin %5 BSMV'si olmak üzere uygulanmasına, KMH kredisi hesabından kaynaklanan alacak için anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar 5464 Sayılı Kanun çerçevesinde % 28,80 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda temerrüt faizii ile faizin % 5 BSMV'si olmak üzere uygulanmasına,

kredi kartından kaynaklanan alacak için anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar %31,80 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda temerrüt faizi ile faizin %5 BSMV'si olmak üzere uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi gerekmiş, ayrıca alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktar üzerinden İİK'nun 67/2.

Maddesi uyarınca %20'i oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır