İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/545 K.2022/287

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, keşidecisi ... ... İnş Tur Oırg ve Ltd Şti olan...

Şubesi ...Bankası'na ait ... numaralı 30/09/2017 tarihli 25.000TL bedelli çekin davacıya ciro edilip teslim alındığını, çekin lehtarı olan davacının uhdesinde iken kaybolduğunu, daha sonra çalıntı çek sebebiyle davacı ve davalı aleyhine başlatılan takipleri önlemek ve iptal etmek adına çek iptal davası açıldığını, çek iptali davasının açılmamış sayılmasına karar verildiğini, daha sonra sahte imza ile yapılan ciro sebebiyle başlatılan takibin iptali davası açıldığını, davanın kabulüne karar verilerek kararın kesinleştiğini, davacının borçlu olunmadığı ve çekin istirdadına dava açıldığını ve davada borçlu olunmadığına dair karar verildiğini,

davalı tarafın keşidecisi ... ...

İnş Tur olan 30/09/2017 tarihli 25.000TL bedelli çeki davacıya ciro etmesine ve borçlu olmasına rağmen 30/09/2017 tarihinden beri ödemediğini, davalı tarafa çekin ödenmesi hususunda ihtarname çekilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerin takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile borçlunun takibe, faize, faiz oranına, borca ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,

davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacı firmanın çalışanın davalı tarafından düzenlenen çek çaldırdığını, bu hususta davacı tarafından gerekli şikayetlerin yapıldığını, ayrıca yine davacı tarafından ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyasından bahsi geçen çekin karşılığının 3.şahısları da kapsar vaziyette ödenmemesi hususunda men yasağı konulduğunu, çekin arkasına "karşılıksızdır" şerhinin kesinlikle vurulmadığını,

ödeme yasağı olmamasına rağmen davalının ve davacı aleyhine çeki elinde bulunduran hamil ... tarafından ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ihtiyati hacizli takip başlatıldığını ve davalının adresine hacze edildiğini, davalının yapılan hacizle birlikte ticari itibarının zedelendiğini, davacı tarafından talep edilen çek bedelinde hamilin kim olduğunun henüz kesinleşmediğini, bu hususta yargılamanın devam ettiğini, davacıya defaatle borcu kabul ettiklerini ancak hamilin kim olduğunun henüz kesinleşmediğinden ödeme yapmadıklarını, kesinleşmesi halinde gerçek hamile zaten ödeme yapılacağını bildirdiklerini,

ancak davacının kendi kusuru neticesinde gerçekleşen ve davacı firmaya haciz uygulanmasına kadar gelen çekin çalınma olayını kendi lehine çevirme çabasında olduğunu, davalı tarafından davacıya ödenmesi istenen çek bedelinin İstanbul BAM 2020/1720 sayılı dosyasında davalı aleyhine bir karar çıkması halinde icra alacaklısına tekrar ödemek zorunda kalacaklarını, dava konusu çekin gerçek hamilinin tespitinden sonra ancak davacının alacağının muaccel olacağını beyanla, davacının davasının reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, mahkeme kararları, ihtarname, ....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası, çek bilgileri, çek sureti, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının UYAP sureti, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyasının UYAP sureti, BAM kararları, celp olunmuştur.

Mahkememizin 19/10/2020 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, mahkememiz red kararına karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul BAM 43.Hukuk Dairesinin 2021/321 esas 2021/323 karar sayılı 18/03/2021 tarihli kararı ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... San ve Tic Ltd Şti tarafından borçlu ... ... İnş Tur Org San ve Tic Ltd Şti aleyhine 25.000TL asıl alacak, 9.183,90TL asıl alacak işlemiş faizi olmak üzere toplam 34.183,90TL üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali davasıdır.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; keşidecisi davalı ... ... İnş Tur Oırg ve Ltd Şti olan... Şubesi ...Bankası'na ait ... numaralı 30/09/2017 tarihli 25.000TL bedelli çekin davalı uhdesinde iken çalınması nedeniyle davacı tarafça .... ATM ...

Esas sayılı takip dosyası ile kıymetli evrakın ziyaı nedeniyle iptaline karar verilmesi talebiyle dava açıldığı davanın HMK 15. Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği, yine davacı tarafından aynı çeke ile ile aleyhine başlatılmış olan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilgili olarak menfi tespit ve istirdat davası açıldığı, .... ATM ... Esas, ...

K sayılı kararı ile davanın kabulüne kara verildiği ve davacı tarafça çek bedelinin tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptaline ilişkin davanın İİK 67/1. Maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

TTK 646 .maddesine göre kıymetli evrakın borçlusu, ancak senedin teslimi karşılığında ödeme ile yükümlüdür. Hile veya ağır kusuru bulunmadıkça borçlu, vade geldiğinde, senedin niteliğine göre alacaklı olduğu anlaşılan kişiye ödemede bulunmakla borcundan kurtulur. Buna göre davacının ödeme yapması gereken hamilin belirli olması için .... ATM ... Esas, ...

K. Sayılı kararın kesinleşmesi beklenilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin 2020/1720 Esas, 2022/158K sayılı kararı ile davacının .... ATM ... Esas, ... K. Sayılı kararı kaldırılarak istirdat davasının reddine dair kesin olarak yeniden karar verilmiştir. Buna göre TTK 646.

Maddesine göre dava dışı Selda Aksoy'dan alacağı devralan dava dışı İmran Yaprakçının senet bedelini davalıdan talep edebileceğinden davalının takibe itirazında haklı olduğu kanaatine varılarak davanın ve (davacının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından) kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI