İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/633 K.2021/291

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müşterilerinden ...'ın ... şube ATM.'sinden 22/12/2019 tarihinde ... numaralı hesabına 1.450,00-TL para yatırma işlemi gerçekleştirirken paranın davalı müşteriye iade edildiğini, davalının 1.450,00-TL'yi iade almasına rağmen sistemde yaşanan bir aksaklık nedeniyle söz konusu tutarın müşterinin hesabına alacak olarak kaydedildiğini, ATM.'deki paranın sayımı sırasında tespit edilen para eksikliğine dair işlemin davalı tarafından gerçekleştirildiği hususunun gerek sistem kayıtları gerek ise kamera görüntüleriyle tespit edildiğini,

konuya istinaden davalı müşteriye ulaşılıp tutarın iadesi talep edilmişse de müvekkili bankanın iade taleplerinin sonuçsuz kaldığını, davanın kabulü ile haksız ve hukuka aykırı şekilde uhdesinde bulundurulan 1.450,00-TL'nin müvekkiline iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; dava dilekçesi ekinde cd içinde ... şubesine ait kamera kayıtları - .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, davalıya ait hesap özeti Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı bankanın davalı olan müşterisine ait hesabına fazladan alacak olarak kaydedilen paranın iadesi talebine ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka müşterisi olan davalının ... Şubesine ait ATM'den 22/12/2019 tarihinde hesabına para yatırma işlemi gerçekleştirirken, yatırdığı parayı iade almasına rağmen bu tutarın sistemdeki aksaklıktan davalıya ait hesapta alacak olarak kaldığını, davalının ihtarnameye rağmen parayı iade etmediği ve sebepsiz zenginleştiğinden bahisle eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

Haksız fiil, hukuk kurallarına aykırı bir şekilde diğer bir kişinin malvarlığı veya şahıs varlığında zarar meydana gelmesine neden olan eylemdir. Davacı bankanın iddiaları kapsamında taraflar arasındaki uyuşmazlığın temeli davalının yatırdığı parayı iade almasına rağmen hesabında iade edilen tutarın yansıtıldığı, davalın ika ettiği eylemin haksız fiil hükümlerine dayanmakta olup bankacılık işleminden kaynaklı bir anlaşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı banka davalının haksız fiili nedeniyle malvarlığında haksız yere artış olduğundan bahisle işbu davayı açmıştır. Haksız fiilden kaynaklı bu davalarda görevli mahkeme ise genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleridir.

Davaya konu olayda iadesi istenilen paraya ait hesabın ticari hesap olmadığı, 6102 Sayılı TTK kapsamında sayılan ticari işlerden olmadığı, davalının tacir olmadığı, dolayısıyla yargılamanın Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde icra edilmesini gerektiren bir durum olmadığı anlaşılmıştır.

Davacının banka olması ve davanın niteliği itibariyle bakıldığında ve iadesi istenilen paranın neyden kaynaklı istenildiği dikkate alındığında haksız fiilden kaynaklandığı ve genel mahkemelerce çözüme kavuşabileceği anlaşıldığından 6502 sayılı yasa kapsamında tüketici mahkemeleri görev alanına da girmediği kanaatine varılmıştır.

Belirtilen bu nedenlerle haksız biçimde hesaptan para iade alınmasına rağmen sistemsel sorun nedeniyle hesapta aynı tutarın mevcudiyetini koruması nedeniyle zenginleşmeye yol açan paranın iadesi istemi, bu tutarın davalı bankanın zararını oluşturmasına, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca haksiz fiil faili davalıdan tahsilinin talep edilmesine ilişkin eldeki davada genel yetkili mahkemeler görevli, görev hususunun 6100 Sayılı HMK 1. Maddesi uyarınca kamu düzeninden olduğu 114/1-c bendi gereği dava şartlarından olduğu belirtilmiştir.

Belirtilen bu sebeplerle davanın ticari dava olmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevli olmadığı, uyuşmazlığa bakmaya görevli mahkemenin görevli Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmış, görev hususunun yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi mahkeme tarafından da re'sen göz önünde bulundurulabileceği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalıdır. Hakim ... · ✍e-imzalıdır.