İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/727 K.2022/147

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2020/727Karar2022/147Tarih14 Mart 2022Okuma4 dk · 741 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
14 Mart 2022
Esas no
2020/727
Karar no
2022/147
Dava
İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı
Dava tarihi
16/12/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

741 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki kargo taşımadan kaynaklı ticari ilişkiden dolayı ve taraflar arasındaki 01/01/2019-08/06/2020 tarih aralığını kapsayan tahsilat raporuna ve 08/06/2020 rapor tarihli cari hesap ekstresine göre davalı tarafın, davacı şirkete toplam borcunun 1.724,40 TL olduğunu, alacağın tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamına, takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalıya Tebligat Kanunu 35.maddeye göre tebliğ olunmuş, davaya cevap verilmemiş, 22/03/2021 tarihli celsede davalı şirket yetkilisi ..., davayı kabul etmediklerini, ticari defter ve kayıtların incelenmesini, sulh olma imkanlarının bulunduğunu beyanla bu konuda süre verilmesini, 07/06/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında, hizmetin verildiğinin iddia edildiği tarihin 23/04/2019 olup bu tarihte şirket kapatılmış olup tasfiye süreci başlatıldığını, şirketin 2020'de de tamamen tasfiye edildiğini, böyle bir hizmetin ne şahsı tarafından ne de şirket elemanları tarafından alınmadığını, faturanın da şirket kapatıldıktan 4 ay sonra kesildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali davasıdır. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.724,40 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Gümüşhane Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirketin ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, yazı cevabında şirket kaydının 24/09/2020 tarihinde tasfiye sonucu terkin edildiği belirtilerek tescile tabi evrak suretleri gönderilmiştir.

Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 16/11/2021 tarihli raporda; davacı tarafından 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin e-defter beratlarının sunulduğu, davacının davalıdan 1.724,40 TL alacak talebinin kabulü için, davacı tarafından davalı şirkete kargo taşıma hizmetinden kaynaklı ve takibe dayanak edilen, kargo taşıma hizmetine konu kargoların davalı şirkete teslim edildiğini ve işbu kargo teslimi sonrasında verilen taşıma hizmetleri için düzenlenen 14 faturanın da davalı şirkete tebliğ edildiğinin davacı tarafından ispata muhtaç olduğu,

davacının takip konusu 1.724,40 TL'lik alacağının dayanağı olarak kargo teslim tutanakları ile ilgili 14 adet fatura tebliğinin davalı şirkete yapıldığının ispatı halinde işbu tutarın takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 2/2 maddesi uyarınca %13.75 ve değişen oranlarda işleyecek faizi ile birlikte talep edilebileceği belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyanlarını dosyaya ibraz etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, davalı şirketin dava tarihinden önce 24/09/2020 tarihinde tasfiyesi sonucu terkin edilmiş olduğu, tasfiye memuru olarak ...'un seçildiği, dava tarihi itibarı ile borçlu şirketin ticaret sicilinden terkini sağlandığından/terkinle beraber tüzel kişiliği sona erdiğinden tüzel kişiliği sona eren şirketin, medeni haklardan yararlanma ve bu hakları kullanma ehliyeti de son bulacağından, borçlu şirketin davada taraf ehliyeti olmadığı anlaşılmakla davacı vekiline davalı şirket hakkında ihya davası açması ve dava açtığına dair evrakı dosyaya sunması için 1 aylık kesin süre verilmiş,

davacı vekili 14/03/2022 tarihli duruşmada alınan beyanında, davalı şirket hakkında ihya davası açmadıklarını, süreç uzayacağından davalı şirket hakkında ihya davası açmayacaklarını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı, davalı şirkete verdiği kargo taşıma hizmeti nedeniyle oluşan alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine itirazın iptalini talep etmiş ise de, davalı şirketin 24/09/2020 tarihinde tasfiyesi sonucu terkin edilmiş olduğu, bu itibarla davalı şirketin davada taraf ehliyetinin olmadığı, davacıya verilen süre içerinde ihya davasının açılmadığı, davacı vekilince dava açmayacaklarının bildirildiği anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK 114/1 d, 115/2 maddesi uyarınca davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞU SEBEBİYLE USULDEN REDDİNE,

2-Davacı harçtan muaf bulunduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,

6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 14/03/2022

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/727, K. 2022/147, 14 Mart 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/727
Karar No
2022/147
Tarih
14 Mart 2022

İlgili Kararlar

  • Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/728 K.2022/269
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/728 K.2022/194
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/729 K.2022/225
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/730 K.2022/194
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/730 K.2022/149
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/730 K.2022/330

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.