İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/729 K.2022/225

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından, davalı borçlu firmaya, takip konusu fatura içeriğinde belirtilen navlun hizmeti sunulduğunu, ancak davalı borçlu firmanın hizmetin bedelini müvekkili şirkete ödemediğini bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası hava, deniz, karayolu taşımacılığı, mal ve hizmet ihracat yaptığını, bu doğrultuda müvekkili şirket ile davacı şirketin iş yapmaya karar verdiklerini ve bu hizmete ilişkin ücret konusunda tarafların mutabık kalması sonucu ihracatçının müvekkili şirket olduğunu ve belirlenen bedelin mail ortamında da teyit edildiğini, 15 Temmuz 2020 tarihli mail' den görüleceği üzere; '' Yükleme: Depomuz, Boşaltma : Gürcistan Tiflis gümrük teslim, 121 Çuval - 47*72* 15cm - 25 Kg-Toplam 3.025Kg-{ Mal cinsi: Nohut) Navlun : 400 USD '' şeklindeki İfade navlun bedelinin 400 USD olduğu hususunda mutabık kalındığını, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı dosyası, ticari şirket defter ve belgeleri, vergi dairesi kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; taraflar arasındaki yazışma, ticari defter ve belgeler, faturalar, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişisi ... ve lojistik ve taşıma uzmanı ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında. Davacı ... ve Dış Tic. A.Ş. vekili, davalı ... Ltd.

Şti.'ne müvekkili tarafından navlun hizmeti sunulduğunu ve bu hizmet karşılığı müvekkilinin 1700 USD (ABD Doları) alacaklı olduğu, ancak davalı borçlu firma hizmetin bedelini müvekkili şirkete ödemediğini, alacağın tahsil edilememesi nedeniyle icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edilerek durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazlarının takibi sürüncemede bırakmak amaçlı olduğunu bu nedenle de itirazın iptali gerektiğini talep etmekte olduğunu, davalı...Ltd.

Şti. vekili dava dilekçesine verdiği cevapta ise, müvekkili şirketi, 25.07.2020 tarihinde ihracat mallarının Gürcistan'a taşınması ile ilgili davacıdan karayolu taşıma hizmet aldığı, bu hizmetin bedeli 400 USD olarak belirlendiğini, taraflar arsında mutabık kalınan hizmet bedelinin davacıya ödendiğini, bu hizmet dışında başka bir hizmet de davacıdan alınmadığından bahisle, davacı tarafın dava konusu olan 12.08.2020 tarihli faturaya ilişkin olarak hizmet verdiğini ispat etmekle yükümlü olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ettiğinin görüldüğünü, uyuşmazlığa konu davada,

her ne kadar davacı yan tarfından davalı yana yönelik bir taşıma hizmeti verildiğinden ve karşılığı olarak 30.09.2020 tarihli...Fatura Numaralı, 1700 USD (ABD Doları) bedelli fatura düzenlendiğinden bahsedilse de dosya içeriğinde;

Taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir Taşıma Sözleşmesi, yazışmalar ''Elektronik Posta vb. '' yada ''Konşimento Talimatı '' taşımaya ilişkin yurt içi ya da yurtdışı 'Taşıma İrsaliyesi', 'Uluslararası Hamule Senedi' gibi taşıma hizmetinin davacı yan tarafından davalı yana verildiğini, taşımanın nereden nereye yapıldığını kanıtlayıcı delil niteliğinde hiçbir somut bilgi ve belgenin bulunmadığının tespit ediliğini, tespitleri ışığında, davacı yanın davalıya yönelik taşıma hizmeti verdiği hususu ispata muhtaç olarak değerlendirilmekte olduğunu, mahkemenin uygun görmesi durumunda, belirtilen belgelerin dosya ya sunulması halinde,

sektörel yönde tekrar yapılacak inceleme ve tespitlerini ek rapor olarak sunacaklarını, dosya içeriğinde yapılan inceleme ve tespitleri kapsamında, davacı yanın davalıya yönelik taşıma hizmeti verdiğine ilişkin kanaate varılamamış olduğunu belirterek, uyuşmazlığa konu davada somut olay bakımından davacı yanın iddiasının ispata muhtaç olduğuna dair rapor sunmuşlardır.

Mahkememizin 27/09/2021 tarihli celsesinde aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişiler sunmuş oldukları ek raporlarında: Davacı tarafından davalıya ait 3.025 kg. Nohut emtiasının Türkiye/Gebze'den Gürcistan/Tiflis'e parsiyel yük olarak taşındığı, taşıma tarfların kabulünde olduğu, çekişme konusu nohut emtiasının Gürcistan, Batum Gümrüğün' de belge noksanlığı nedeniyle takıldığı, aracın 5 gün süre ile beklemede kaldığı davacı taşıyan tarafından davalı taşıtana ihbar edildiği, meydana gelen bekleme nedeniyle,( Bekleme Bedeli: 500 USD, Aktarma Aracı 400 USD, Aktarma Aracı Bekleme 500 USD, Gürcistan ülkeye gecikmeli girme cezası.. 972 USD (3000 LARI)

TOPLAM

2.372 USD ekstre masraflar olduğu, fatura edilecek rakam ise 1.700 USD olacağının bildirildiği, ancak bu rakam üzerinde davalı taşıtanın herhangi mutabakatı bulunmadığını, elektronik posta yazışmaları gözetildiğinde, davacı aracının Gürcistan, Batum Gümrüğünde davalıdan kaynaklandığı anlaşılan belge noksanlığı (sağlık sertifikası) nedeniyle beklemede kaldığı anlaşıldığını, ancak davacı ve aktarma araçlarının kaç gün beklemede kaldığı (gümrük giris-çıkıs kayıtları), yanı sıra Gürcistan ülkesine gecikmeli girme cezasına İlişkin (ceza makbuzu) dosyaya hiçbir somut bilgi belge sunulmadığı,

davacı yanın davalıdan talebi olan 1.700 USD tutarındaki bekleme ve ceza bedellerinin davacı yanın belgelemesi durumunda, yapılacak inceleme ve tespitlerimiz ile sektörel yönde yapılacak tespitlerin mahkemeye sunulabileceğine dair ek rapor sunmuşlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında navlun sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava; navlun sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; navlun sözleşmesi nedeniyle davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası, bilirkişi kök ve ek raporları ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki navlun sözleşmesinden kaynaklı olarak navlun farkı alacağının tahsili amacıyla davacı tarafından davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, takibe vaki itiraz nedeniyle işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği, dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre sözleşmenin bedeli konusunda taraflar arasında mutabakat bulunmadığı, davacı yanın navlun farkı alacağını ispata yarar bilgi ve belge ibraz etmediği,

aynı yönde tespitler içeren bilirkişi kök ve ek raporlarının dosyamız kapsamı ile uyumlu olarak hazırlanmış, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmaları nedeniyle zikredilen raporlara itibar edilerek davacının davalıdan alacaklı olduğuna dair ispatlanamayan davanın reddine, davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalının tazminat isteminin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.