İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/770 K.2021/278

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının, inşaat işleri ile iştigal etmekte olup, bu faaliyeti kapsamında davalıya Temmuz 2020 döneminde ticari münasebeti başladığını, davacının, inşaat projesinde kullanmak üzere davalıdan 847,46 m2 60*60 cm düz gri seramik sipariş ettiğini, davalının işbu siparişe karşılık kedicesi ... ... AŞ, lehtarı davacı olan keşidecisi 30/12/2020, keşide yeri ... olan, meblağı 70.000TL, çek seri nosu ... muhatap banka ... ...

Şubesi olan bir adet çeki 22/08/2020 tarihinde ciro ederek almış olup, karşılığında 22/08/2020 tarihli ... nolu tahsilat makbuzunun düzenleyerek davacıya verdiğini, davalının, davacıya işbu sipariş karşılığı toplam 70.000,20TL tutarlı fatura tanzim ettiğini, davalı tarafından siparişin tedarik edilemeyeceği söylendiğinden davacı tarafından, davalıya iade faturası tanzim edildiği ve her iki firma kayıtlarına da faturanın intikal ettiğini, davacının, sipariş ettiği ürünler karşılığı davalı firmaya ciro ettiği çekin iadesini talep ettiğini, söz konusu çekin bugüne kadar iade edilmediğini,

davalıya ihtarname keşide edilerek 2 gün içinde çekin davacıya iadesinin talep edildiğini ihtarnamenin tebliğine rağmen çekin iade edilmediği gibi davacıya ödeme de yapılmadığını beyanla, anılan çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalının davacı tarfaa vadesi gelmiş herhangi bir borcu bulunmadığını, tarafların çekten kaynaklanan borçtan dolayı 69.471,96TL tutarda mutabık kaldıklarını ve söz konusu meblağın çekin keşide tarihi olan 30/12/2020 tarihine kadar ödeneceğinin cevabi ihtarname ile belirtildiğini, söz konusu çekin iadesinin talep edilmesinin öncesinde davalı tarafça bir başka firmaya ciro edildiğini, bu nedenle geri iadesinin yapılamayacağını, çekin keşide tarihinin 30/12/2020 olması nedeniyle meblağın iadesinin keşide tarihi olan 30/12/2020 tarihine kadar davacıya yapılacağının belirtildiğini,

ayrıca davalı tarafça keşide edilen cevabi ihtarnamede meblağın iadesinin keşide tarihi olan 30/12/2020 tarihine kadar mailde belirtilen 69.471,96TL olarak yapılacağının ifa edildiğini, vadesi gelmeyen borcun davalı tarafından 25/12/2020 tarihinde davacının hesabına ödeme yapıldığın, buna rağmen davacının ihtarnamesi ile belirlemiş olduğu iki günlük süre içerisinde ve davalı ile davacının anlaşmasının bulunduğu ve ödenen bedelin üzerinde bir iade talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla, dava açılmasının hukuka aykırı olduğundan davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Davacı vekilinin 18/01/2021 tarihli feragat dilekçesi ile, davacı şirkete ödeme yapıldığından davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davacı vekilinin incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görüldü.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir.

Davacı vekiline 18/01/2021 vazgeçme beyanının HMK 123.mad düzenlenen davanın geri alınması talebi yada HMKnun 307.mad düzenlenen feragat talebine ilişkin olup olmadığı konusunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilerek, beyanda bulunulmadığı takdirde beyanının feragat olarak kabul edileceği hususunun ihtar edildiği, davacı vekiline tebligatın 03/02/2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafından herhangi bir beyanda bulunulmadığı tespit edilmiş olup, davacının davasından feragat ettiği kabul edilmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI