İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/114 K.2021/339

Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı adına ...

Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyetine 02/10/2020 tarih ve ... dosya nolu başvuruya istinaden Hal Hakem Heyetinin 18/01/2021 tarihli ve ... sayılı kararıyla başvurunun esasına girmeden, yapmış bulunduğu başvurunun mükerrer tahsilat doğurabileceği düşüncesiyle şekil yönünden reddettiğini, hal hakem heyetinin vermiş olduğu kararın usul ve yasaya aykırılık teşkil etmekte olup kaldırılması gerektiğini, davacı şirket ve davalı şirket arasında yaş sebze alım satımına ilişkin olarak ticari ilişkinin mevcut olup, söz konusu bu ilişkinin kesilen e faturalarla sabit olduğunu, davacının, borçluya yaş sebze temin etmekte olup,

borçlunun da cari hesapta biriken bakiye için ödemeleri vermiş olduğu banka çekleri ile karşılandığını, ancak bu çeklerin alacağın bir kısmını karşıladığını, işbu uyuşmazlığa konu 401.275,68TL için davacı şirkete ayrıca bir ödeme yapılmadığını, işbu nedenle davacıya ait üretici alacak hakkının ödenmesi için 02/10/2020 tarihli ... sayılı ... ...

İl Hakem Heyetine sorumlu olduğu parasal sınır üzerinden alacaklı olduklarına dair karar verilmesi ve borçlu hakkında borcun tahsili için ...

Hal Müdürlüğündeki 2020 teminatlarının çözülerek kendilerine ödenmesi yönünde karar vermesi için hal hakem heyetine başvuruda bulunulduğunu, ancak hal hakem heyetinin başvuru tarihi itibariyle karar vermeye yetkili olduğu miktarın 117.394,36TL olması nedeniyle 401.275,68TL cari hesap alacağı için de ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını,

hal hakem heyetinin kararının usul ve yasaya aykırılık teşkil etmekte olup kaldırılması gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla hal hakem heyetinin 18/01/2021 tarihli ve... sayılı kararının kaldırılmasını ve başvurularının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, dava konusu tüm talepler bakımından zaman aşımı definde bulunduklarını, davanın derdestlik nedeniyle HMK 114/1-ı mad gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının, davalıdan 117.394,36TL alacaklı olduğu iddiasının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının da 401.275,68TL ve 117.394,36TL alacağı olduğuna dair somut hiçbir delil, bilgi veya belge de sunamadığını, ayrıca davacının, davalıya herhangi bir ürün teslim etmediğini, bu hususta somut hiçbir delil sunmadığını, davacının cari hesap ekstreleri ile faturaya dayanmış ise de,

davacının tek taraflı ve keyfi olarak tutmuş olduğu kayıtlarının tek başına iddianın katını olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davacının haksız ve kötü niyetli hareket ettiğini, haksız ve dayanaksız alacak iddiasıyla icra takibi başlattığını, takibe vaki itiraz sebebiyle itirazın iptali davasını açtığını, ancak bununla yetinmeyerek derdest olan başvurusu ile mükerrer olacak şekilde İstanbul Hal Hakem Heyeti Başkanlığına başvurduğunu, ancak Hal Hakem Heyetinin usul ve yasaya uygun kararıyla başvurunun reddine karar verildiğini,

tüm bu hususlar nazara alındığında davacının Hal Hakem Heyeti Başkanlığına başvurması ve eldeki davayı açmakta haksız ve kötü niyetli olduğunun sabit olduğunu, davacının iddialarının aksine davalının davacıdan alacaklı konumda olduğunu, davalının kendisine mal göndermesi karşılığında davacının çek, avans, çek ve nakit ödeme ile ödemelerde bulunmuş olmasına rağmen, davacının davalıya mal teslim etmediği gibi kendisine verilen nakit avansları ve çekleri de davalıya iade etmediğini, hal hakem heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla, haksız davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İstanbul Ticaret il Müdürlüğü Hal Hakem Heyetince verilen kararın iptali talebine ilişkindir. ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... Tic Ltd Şti tarafından davalı ... Ltd Şti aleyhine açılan itirazın iptali davası olup, davanın derdest olduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir." denilmektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizin iş bu dava dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında taleplerin bir kısmının aynı olduğu ve aralarında şahsi, fiili ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi de gözönüne alınarak dosyamızın ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Katip ...

E-İMZALI