İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/312 K.2021/855

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, ...nin 22/03/2016 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilerek kurulduğunu, şirketin % 60 hissesinin ...'e, % 40 hissesi ise ...'a ait olduğunu, dava dışı ...'un, ana sözleşmesiyle süresiz olarak şirket müdürü olarak atandığını, ancak şirket müdürünün 17/09/2017 tarihinde vefat ettiğini, davacıların müteveffa şirket müdürünün eşi ve çocuğu olduğunu, feshini talep ettikleri şirketin şirket müdürünün vefatından sonra hiçbir surette ticari faaliyeti olamadığını, keza üzerine kayıtlı bir malvarlığı bulunmayan bir tabela şirket olarak kaldığını beyan ederek ... San ve Tic Ltd Şirket'nin TTK m.636 hükümlerine nazaran feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa TKnun 35.mad uyarınca davetiye tebliğ edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı 28/01/2021 tarihli yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş, taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davalı şirketin sicil kayıtları celp olunmuştur.

Mahkememizin 13/09/2021 tarihli ara kararı ile, davacı vekiline davalı şirketi bu davada temsil ettirmek için bir temsil kayyımı atatmak üzere dava açması için yetki ve 2 haftalık kesin süre verildiği ve belirlenen kesin süre içerisinde dava açılmaması ve mahkememize bildirilmemesi halinde dosyada taraf teşkili sağlanamadığından mevcut hale göre karar verilebileceği ve davanın usulden reddine karar verilebileceği hususunda davacı vekiline davetiye tebliğine karar verildiği ve ara kararın davacı vekiline 20/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ancak verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça herhangi bir beyanda bulunulmadığı görülmüştür.

Dava, davalı şirketin hissedarı ve müdürü olan ...'un vefatı üzerine mirasçıları olan davacıların davalı şirketin feshine karar verilmesi talebine ilişkindir.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, celp olunan ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...-5 sicil sırasına kayıtlı olup, şirketin yetkilisi ...'un vefat etmesi nedeniyle davalı şirketin yetkililerinin bulunmadığı gibi yapılan tebligatların da usulsüz olduğu, HMKnun 114/d maddesinde "Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları;

kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması" dava şartı olarak belirtilmekle, davalı şirketin bu davada temsil edilmesi için temsil kayyımı atanması gerektiği, bu hususta mahkememizin 13/09/2021 tarihli ara kararı ile davacı tarafa dava açmak üzere yetki ve 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde dava açılmaması ve mahkememize bildirilmemesi halinde dosyada taraf teşkili sağlanamadığından davanın usulden reddine karar verilebileceği hususlarını içeren ara kararın davacı vekiline 20/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği,

ancak verilen kesin süre içerisinde davacı tarafından dava açıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya ibraz edilmediği, bu nedenle davada dava şartının sağlanamadığı anlaşılmakla, davanın HMKnun 114/d maddesi dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Katip ...

E-İMZALI

İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.