İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/330 K.2021/776

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 18.01.2019 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın, davalı yanca sigortalı olan ... plakalı aracın şoförünün kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücüsünün, park yasak olan yere arabasını park etmesi,

güvenlik önlemi almaksızın kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini işbu kaza sebebi ile davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile aracın onarımda kaldığını, iş yaptığı aracın ticari işlevini yerine getiremediğinden araç mahrumiyetine ilişkin alacak oluştuğunu, davacıya ait araç ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan dolayı kazanç kaybına uğradığını, davacının uğramış olduğu bu zarardan dolayı dava dışı ... plakalı aracın sigorta şirketi olan ...

Sigorta Anonim Şirketi'ne başvurduğunu, ancak sonuçsuz kalan bu süreç nedeni ile işbu davayı ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu beyanla davacının sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesini, davanın kabulünü, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla henüz belirsiz olan alacaklarının şimdilik 100,00-TL tutarındaki maddi tazminat miktarının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yanlardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın davaya konu maddi tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığından reddinin gerektiğini, başvuranın ZMMS poliçe limitinin tamamını tükettiğine dair dosyada herhangi bir somut delilin mevcut olmadığını, başvuranın ZMMS poliçesinin tamamını tahsil ettiğine dair dekont vb. belge sunması,

sunmadığı takdirde işbu başvurunun reddinin gerektiğini, kazanç kaybı bedelinin, dava dayanağı ZMSS poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, dava dilekçesinde dava konusu aracın kullanılamaması sebebiyle 1.500,00-TL araç mahrumiyet bedeli olduğunu iddia edildiğini, ancak TBK md. 49 bağlamında davalı sigorta şirketinin bu zarardan sorumlu tutulabilmesi için uğranılan mahrumiyet bedelinin gerçek olması ve somut delillerle ortaya konulması gerektiğini, bu sebeple başvuranın aracının onarımının ne kadar sürdüğünü, hangi tarihler arasında kullanamadığını şüpheye yer bırakmayacak şekilde resmi kayıtlarla belgelendirilmesi gerektiğini,

sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını gerektiğini, davacının faize ilişkin taleplerinin kabul edilebilir olmadığını, davalı şirketin yargılama giderlerine ilişkin sorumluluğunun da kabulünün mümkün olmadığını beyanla başvuranın taleplerinin zamanaşımına uğradığından başvurunun reddini, başvuran ZMMS poliçesi limitini tükettiğini ispatlayamadığından başvurunun reddini, davacının teminat kapsamı içerisinde yer almayan taleplerinin reddini,

zararın ZMMS genel şartlar doğrultusunda hesaplanmasını, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, trafik tescil kayıtları, sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtları, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, kasko sigorta poliçesi, hasara ilişkin kayıtlar ve fotoğraflar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı hasar ve kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacı vekili tarafından 11/10/2021 havale tarihli dosyaya ibraz edilen beyan dilekçesinde özetle; dava konusu iddia ve taleplerinden koşulsuz ve şartsız olarak feragat ettiklerini, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine 6100 sayılı HMK 312/1. ve AAÜT tarifesinin 6. maddeleri değerlendirilerek vekalet ücretine hükmedilmesi ve feragat beyanları doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir.

Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir.

Somut olayda davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı, vekaletnamede HMK 74. Maddesi uyarınca vekile feragat hususunda özel yetki verildiği anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı taraf mahkememizce ön inceleme duruşması yapılmadan önce davadan feragat ettiklerini bildirmiş olduğundan AAÜT 6. Maddesi uyarınca: "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, sulh, kabul veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. " düzenlemesi dikkate alınmak suretiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır. Hakim ... · ✍e-imzalıdır.