İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/461 K.2024/575

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ...'ün 12.03.2021 tarihinde, ...üzerinde yer alan ... nolu yaya sinyalizasyon sisteminin bulunduğu yerden yaya olarak karşıdan karşıya geçmek isterken, davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucunda yaralandığını, davalı sürücünün davacıya çarpmasının akabine davacının bir kaç metre sürüklediğini ve aracı ile davacının üzerine çıkarak durduğunu, davacıya çarptıktan sonra sürüklemesi dahi, sürücünün yaya geçidi olan yerlerde hız sınırına uymayarak KTK 52. Md ihlal ettiğini, öncelikle adli yardım talebinin kabul edilerek,

maddi tazminat talebimiz yönünden davamızın belirsiz alacak davası olarak kabul edilerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200TL meslekte kazanma gücü kaybı zararının, davalı sigorta şirketinin yalnızca sigorta poliçe limiti ile sorumlu tutularak, davalı sigorta şirketi açısından kazanın kendilerine ihbar edildiği 15/04/2021 tarihinden 8 iş günü sonra,

davalı ... için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100TL tedavi gideri, 100TL bakıcı gideri, 100TL geçici iş göremezlik giderinin, davalı sigorta şirketi açısından kazanın kendilerine ihbar edildiği 15/04/2021 tarihinden 8 iş günü sonra, davalı ...için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 40.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta şirketi nezdinde, ... adına kayıtlı ... plakalı araç için düzenlenen 06.01.2021-06.01.2022 tarihlerini kapsayan ... nolu ZMM Sigorta poliçesi bulunduğunu, iş bu poliçe gereği Zorunlu Trafik Sigortası teminat limiti kaza tarihi itibariyle "Sakatlanma ve Ölüm Teminatı" olarak kişi başı 430.000 TL olduğunu, davalı sigorta şirketi nezdinde, ...adına kayıtlı ... plakalı araç için düzenlenen ... nolu ve 08.01.2021 Başlangıç Tarihli, 08.01.2021 Bitiş Tarihli Genişletilmiş Kasko sigortası sigorta poliçesi bulunduğunu,

kaza tarihi itibari ile ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limiti maddi bedeni ayrımı yapılmaksızın 100.000,00 TL olduğunu, poliçe ile temin edilen meblağın genel şartların birinci ve onbirinci maddelerine göre ödenecek tazminat, her türlü faiz ve avukatlık ücretleri dahil dava masrafları toplamı olarak, poliçede belirtilen limitlerle sınırlı olduğunu,

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu kazada asli kusurlu olan davacının olduğunu, davacının maddi manevi tazminat talep etme hakkının olmadığını, kusuru ile kazaya sebebiyet veren davacının maddi- manevi tazminat talep etmesinin mümkün olmadığını aksine davacının, kusuru ile kazaya sebebiyet vermesi nedeni ile müvekkil manevi olarak zarara uğradığını, davalının manevi tazminat alacaklısı olduğunu, kaza anından sonra davalının hem bir hekim hem de bir vatandaş olarak davacı ile yakından ilgilendiğini, tedavisi için elinden geleni yaptığını, davacı tarafından davalıya yöneltilen iftira niteliğindeki beyanların taraflarınca kabulu mümkün olmadığını,

davacının işgücü ve meslekten kazanma gücü kaybı kaybı bulunmadığını, asılsız ve gerçeğe aykırı beyanlarla ikame edilen haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiştir.

Dava, tazminat davasıdır.

Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir.

6100 Sayılı HMK'nın 74. Maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil davadan veya kanun yollarından feragat edemez. Somut olayda davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu, feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır