İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/497 K.2024/407

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 24.06.2017 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen ... marka bir aracın, ...

Kavşağında, stadyum istikametine doğru gitmek isteyen yaya davacı ...’a çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde yaya konumunda olan davacının yaralandığını, bu kazanın oluşumunda sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü kazaya sebep olmasından dolayı, gerekli yönetmelikler uyarınca davacının mağduriyetini gidermek amacıyla ... Hesabından tazminat talep haklarının mevcut olduğunu, kaza sonrası davacının tedavisinin ...

Devlet Hastanesinde yapıldığını, kaza sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, bu sebeple ... Hesabından tazminat talep haklarının doğduğunu, söz konusu kazaya ilişkin olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... Sayılı soruşturma yürütülmüş olup soruşturma sonucunda daimi arama kararı verildiğini, davaya konu kaza sebebiyle davacı adına ... Hesabına 02.01.2020 Tarihinde başvuru yapılmış olup (Ekte mevcut), yapılan başvurunun ...

Hesabı tarafınca sürüncemede bırakıldığını, ... Hesabı tarafından başvurunun sürüncemede bırakılması ve dosyada eksik evrak bulunmamasına rağmen dosyanın neticelendirilmemesi üzerine 15.03.2021 Tarihinde maili ortamda gönderilen ihtarname ile yasal yollara başvuru yapılacağının davalı ...

Hesabına bildirildiğini, tüm bu yaşananlar üzerine davacının daha fazla mağdur olmaması amacıyla, 01.07.2021 tarihinde Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını belirterek şimdilik 100-TL Geçici İş göremezlik Tazminatı ile 6400-TL Sürekli Maluliyet Tazminatının, davalı ... Hesabına başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 24/04/2024 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporu doğrultusunda fazlaya ilişkin haklı saklı olmak şekilde dava dilekçesinde belirtilen 100,00-TL Geçiçi İş Göremezlik tazminat taleplerini, 2.700,00 TL arttırarak 2.808,00 TL'ye, 6.400,00 TL Kalıcı İş Göremezlik tazminat taleplerini, 203.572,87 TL arttırarak 209.972,87 TL' ye olmak üzere 6.500,00 TL talepte bulundukları tazminat toplamı taleplerini 206.280,87 TL Arttırarak 212.780,87 TL ye çıkarttıklarını belirterek 212.780,87 -TL tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia olunan maluliyetinin 24.06.2017 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen bir araç nedeniyle oluştuğuna dair somut delil bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini,

davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden Erişkinler İçin Engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış sağlık raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, davalı kurumun geçici işgöremezlik tazminatından sorumluluğunun bulunmadığını, yeni genel şartların yürürlüğe girmesi sonrası gerçekleşen kazalarda geçici işgöremezlik zararından SGK'nın sorumlu olduğunu,

SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek davalı kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, ... Hesabı’nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... CBS Soruşturma sayılı dosya UYAP sureti, Hasar dosya sureti, Hastane evrakları, Epikriz belgesi, sonuç raporu, tedaviye ilişkin iki adet CD, muayene raporu, tedavi evrakları ve 2 adet CD, Fizik Tedavi Kliniği Muayene notu, Eklem Hareket Açıklığı Formu, Radyografi CD'si dosyamız içerisine alınmıştır.

... Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yoluyla Trafik Kusur bilirkişisi refakatinde yapılan 03/12/2021 tarihli keşif ile dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 24/12/2021 tarihli raporda; Kara Yolları Trafik Kanunu Madde 57-1 c, Trafik Yönetmeliği madde 109/d -2 yi ihlalden kimliği ve otomobilinin plakası tespit edilemeyen sürücünün dava konusu kazanın geçekleşmesinde “% 100 kusurlu olduğu, bisiklet sürücüsü ...” un kendi şeridinde giderken kısa mesafe ve zamanda alabileceği hiçbir tedbirin olmadığı, bisiklet sürücüsü ...” un dava konusu kazanın geçekleşmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı belirtilmiştir.

Dosya ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 13/01/2023 tarih, ...sayılı raporda; 5.Parmak hareket kısıtlılığı için; Kas-İskelet Sistemi, Üst ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük, Şekil 2.5’ göre % 33, Tablo 2.1’e göre %3; Tablo 2.2’ye göre: %3, Tablo 2.3’e göre %2, kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Davacı vekilinin rapora itirazı ve ATK 2. İht. Kurulu Başk.'nın 13.01.2023 tarihli raporunda davacının maluliyet oranının " Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre sürekli maluliyet oranının % 2 oranında tespit edildiği, dosyada mevcut ... Üni. ... Hast. 02.11.2020 tarihli raporunda davacının maluliyetinin "Erişkinler için Engellilik Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre % 9 olduğu olduğunun tespit edildiği raporlar arasındaki farka yönelik değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla dosyanın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp ABD bölümünden yeniden rapor tanzimi cihetine gidilerek ... Sağlık Bilimleri Üniversitesinden davacıya ait 15/06/2023 tarihli rapor alınmıştır.

Dosya Aktüer ve Sigorta Uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 22/01/2024 tarihli raporda; davacı ...’un 10.06.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 3 ay Geçici İş göremezlik dönem zararının 4.212,00 TL, % 2 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem zararının 104.948,89 TL olmak üzere toplam zararının 109.160,89TL olabileceği, davalı ... Hesabının davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat bedelini 330.000,-TL limit dâhilinde olmakla ödemekle mükellef olacağı, SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığı, sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdirin Mahkememize ait olduğu belirtilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... caddesinin kesiştiği kavşakta 10.06.2017 günü saat 19:00 ile 21:00 saatleri arasında ...kendisine ait kırmızı renkli bisikleti ile ... Merkezi istikametinden Stadyum istikametine bisikleti ile seyretmekte iken söz konusu kavşağa geldiğinde, kavşak içerisinde ... istikametinden ... istikametine doğru seyreden sürücüsü

tespit edilemeyen beyaz renkli ... marka otomobil ile kavşak içerisinde çarpışması neticesinde davacının yaralanmasıyla sonuçlanan dava konusu kaza meydana geldiği, meydana gelen kazada Kara Yolları Trafik Kanunu Madde 57-1 c, Trafik Yönetmeliği madde 109/d-2 yi ihlali nedeniyle kimliği ve otomobilinin plakası tespit edilemeyen sürücünün dava konusu kazanın geçekleşmesinde “% 100 kusurlu olduğu kanaatine varılmış, bisiklet sürücüsü ...” un kendi şeridinde giderken kısa mesafe ve zamanda alabileceği hiçbir tedbirin olmadığı, bisiklet sürücüsü ...” un dava konusu kazanın geçekleşmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı değerlendirilmiş olmakla kusur atıf ve oranları olayın oluş şekli de nazara alınarak yerinde görülmüştür.

İstanbul ATK.2.İhtisas Dairesinin 13/01/2023 tarihli raporu ile, ...’un 10.06.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde parmak hareket kısıtlılığı için; Kas-İskelet Sistemi, Üst ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük, Şekil 2.5’ göre % 33, Tablo 2.1’e göre %3; Tablo 2.2’ye göre: %3, Tablo 2.3’e göre %2, tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

... Sağlık Bilimleri Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan alınan davacıya ait 15/06/2023 tarihli rapor ile Sağ el 5. Parmak ekstansiyon 50 ankiloz: el engel oranının %3 olduğu, tüm vücut engel oranının %2 olduğu, yüz yüzdeki anormallık daha çok cilt yapısındaki bozukluklar ve dış görünümle sınırlı edinsel nedenlerle fiziksel görünümü bozan bürün eğriliğinin %2 olduğu, kişinin özür oranının sürekli olarak %4 olduğu, geçirmiş olduğu kaza neticesinde tıbbi iyileşme süresinin 2 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

6098 sayılı TBK‘nın 49 uncu maddesinin birinci fıkrası;“Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü amir olup, aynı Kanunun 54 üncü maddesinde: tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, bedensel zararlar arasında sayılmıştır.

Zorunlu trafik sigortası KTK'nın 91 inci maddesine göre, işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin aynı kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtiler hukuki sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak için yaptırılır. Sigorta teminatı dışı kalan hususlar KTK’nın 92 nci maddesinde düzenlenmektedir. Ayrıca, KTK’nın 99 uncu maddesi de sigortacının sorumluluğunun sigorta limitleri ile sınırlı olduğuna işaret eder.

Sağlık giderlerinin ödenmesi hakkında trafik kazalarına bağlı sağlık hizmeti giderlerinin tasfiyesi 6111 sayılı Kanunla değişik 2918 sayılı Kanunun 98 inci maddesiy1e özel olarak düzenlenmiş, bu giderler sosyal güvenlik hukukuna bırakılmış ve SGK yükümlülüğüne dahil edilmiştir.

Bu kapsamda trafik kazalarına bağlı sağlık hizmeti giderlerinin tasfiyesinde ilk ödeyici kurum olarak SGK görevlendirilirken sağlık hizmeti tanımında da 2918 sayılı Kanunun 98 maddesiyle 5510 sayılı Kanuna referans yapılmıştır. Konu hakkında sağlık giderlerini düzenleyen 5510 sayılı kanunun 63 vd. maddelerinde ise sağlık hizmeti tanımlanmıştır.

Söz konusu hüküm de sağlık hizmetleri tedavi ile sınırlı olarak tanımlanmış olup geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin sağlık hizmeti olarak tanımlanmadığından, bu giderlerin sigorta sektörünün yükümlülüğünde olduğu açıktır.

09/10/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı kararında. Karayolları Trafik Kanunu'nun 90.madde birinci cümlesinin “... ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ne esaslara tabidir...” ve ikinci cümlesinde yer alan “...ve gen el şartlarda... ”ibarelerinin iptaline karar verilmiştir. Anayasa’nın 153. Maddesi;”Anayasa Mahkemesinin kararları kesindir.

İptal kararları gerekçesi yazılmadan açıklanamaz. Anayasa mahkemesi bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tamamını veya bir hükmünü iptal ederken, kanun koyucu gibi hareketle, yeni bir uygulamaya yol açacak biçimde hüküm tesis edemez. Kanun, kanun hükmünde kararname veya Türkiye Büyük Millet Meclis içtüzüğü ya da bunların hükümleri, iptal kararlarının Resmî Gazetede yayımlandığı tarihte yürürlükten kalkar... İptal kararları geriye yürümez.

Anayasa Mahkemesi kararları Resmi Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ne yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar” şeklinde düzenlenmiştir. Bu maddede "iptal kararları geriye yürümez” şeklinde düzenleme varsa da, bu düzenleme Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararının kesinleşmiş kararlar bakımından geriye yürüyemeyeceğine ilişkindir.

Bu nedenle, Anayasa Mahkemesi tarafından verilen iptal kararlarının derdest olan davalara uygulanması gerektiği kanaatine varılmış olup gerçek zararın tespiti amacıyla hesaplamada TRH 2010 mortalite tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılmasına karar verilmiştir.

Öte yandan, 2918 sayılı KTK.nın 91. Maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda kazaya karışan ve kimliği tespit edilemeyen otomobil sürücüsünün ZMMM sigorta poliçesi olmadığından ... Hesabına karşı dava açılmıştır.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9. Maddeleri gereğince; zorunlu sigortalarla ilgili olarak, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, Sigorta şirketinin ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için ... Hesabı'na gidilebilecektir.

Davacı vekili tazminat tutarının yasal faiziyle birlikte sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren ödenmesini talep etmiştir. KTK'nın 99 uncu maddesi “Sigortacılar sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.”hükmünü amirdir. Davacı tarafından sigorta şirketine 25.12.2019 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunularak zararın 15 gün içerisinde tazmin edilmesinin istendiği, sunulan evrakların 31/12/2019 tarihinde iletildiği görüldüğünden, onbeş gün sonrası 16/01/2020 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.

Her ne kadar davalı vekili ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def'i ileri sürmüş ise de; belirsiz alacak davasında davacı, bir defalık ıslah yetkisini (m.176/2) kullanmadan, dava konusu yaptığı miktarı artırabilir ve bir defalık ıslah yetkisini başka konuda kullanabilir ayrıca belirsiz alacak davasının açılmasının sonuçlarından biri de zamanaşımının kesilmesi olduğu dolayısıyla davanın açılması ile zamanaşımının kesildiği de dikkate alınarak davalının bu yönden beyanına itibar edilmemiştir.

Mahkememizce kusur ve maluliyet oranları dikkate alınarak yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki bilirkişi raporuna göre; düzenlenen 18/03/2024 tarihli raporda; davacı ...’un 10.06.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası.

3 ay Geçici İş göremezlik dönem zararının 2.808,00 TL, % 4 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem zararının 209.972,87-TL olmak üzere toplam zararının 212.780,87-TL olabileceği, davalı ...

Hesabının davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat bedelini 330.000,-TL limit dâhilinde olmakla ödemekle mükellef olacağı tespit edilmiş, işbu tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 16.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır