İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/516 K.2021/840

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, ... ve ... Otoyolunun bakım ve işletme sorumluluğunun görevli şirket sıfatı ile davacı üzerinde olduğunu, davalının, davacı tarafından işletilen üçüncü köprü ve bağlantılı otoyollardan kusurlu şekilde geçmek suretiyle hasara sebep verdiğini ancak bu zararı karşılamadığını, davalının 15/10/2020 tarihinde kendisine ait ... plakalı araçla davacının işlettiği ...

26 nolu çıkış gişesinden taşıdığı fazla yükten ve dikkatsizliğinden kaynaklı kusurlu şekilde geçiş yapmak suretiyle gişe ekipman ve kamera IR cihazına fiziksel bir hasar verdiğini, hasar kontrolü için beklemeksizin yola devam ettiğini ve kaza tespit tutanağı ile kayıt altına alınan işbu eylemin neticesinde haksız fiil sorumluluğu doğduğunu, davacının işbu hasarın onarımını, davacı işletme bünyesindeki her türlü teçhizatın garantisi kapsamında olduğu ve Karayolları şartnamesi ile uluslararası standartlara uygun şekilde, güvenilir hizmet veren devlet kurumu olan ... yaptırıldığını,

davacının hasarının davalıdan tahsili için ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 18.936,05TLnin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptaline, asgari %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, alacağın tahsiline yönelik davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, yargılama devam ederken davalı vekilinin 04/10/2021 tarihli dilekçesi ile, davacı ile anlaşarak dosya borcunu haricen ödediklerini ve borcun kapandığını, 08/10/2021 tarihli dilekçesi ile de yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacının hesabına ödendiğini, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verileceği zaman yapılan haricen ödemelerin de göz önünde bulundurulmasını talep ettiği ve dilekçesi ekinde dekontlar ibraz ettiği, davacı vekilinin ise 28/10/2021 tarihli dilekçesi ile,

davalı tarafından icra dosyasına konu tüm borcun, dava açılış masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin haricen ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan ve davalı beyanıyla da haklılıkları kanıtlanan işbu davaya ait arabuluculuk ücreti ile varsa kamu tarafından alınması gereken sair giderlerin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasına toplandığı, yargılama aşamasında davalı borçlu tarafından davacı tarafa borcunun ödendiği, yine mahkememizde açılan dava ile ilgili olarak davacı tarafa vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin ödenerek dekontların mahkememize ibraz edildiği,

davalı tarafından icra dosya borcunun davacı tarafa ödenmesi suretiyle dosyamızdaki itirazın iptali davasının konusu kalmadığı anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti davacı tarafa ödendiğinden davacı tarafça yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

ayrıca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, ayrıca davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği nazara alındığında, dava öncesi arabuluculuk yoluna başvurulduğundan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI

-