İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/523 K.2023/199

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı ...'a ... Nolu "Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi" tanzim edildiğini, sigortalıya muhtelif emtianın Türkiye'den Fransa'ya ... plakalı araç ile taşındığını, emtianın taşıma sırasında devrilmek üzere diğer yüklere çarpmak ile hasarlandığını, hasar bedelinin tanzim edildiğini, Davalı ...'ın taşıyan-..., Davalı ...'in taşıyan davalı ...'nın davalı ...'in sorumluluk sigortacısı olarak hasardan sorumlu olduklarını, davalılar aleyhinde yapılan takibe davalıların itiraz ettiklerini beyan ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; CMR32 maddesine göre talebin zaman aşımına uğradığını, CMR30 maddesinde belirlenen 7 günlük hak düşürücü sürede ihbar yapılmadığını, fiili taşımayı yapmadığını ve herhangi bir kusurlu eyleminin bulunmadığını, CMR 17.2 ile 18.2.5 maddelerine göre sorumlu tutulamayacağını, eksper raporunun tek taraflı hazırlandığını ve dikkate alınmaması gerektiğini, dava konusu hasarın sigorta teminatı kapsamında olduğunun belirlenmesi gerektiğini beyan ile davanını reddini ve haksız icra tazminatını talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Ekspertiz raporlarında hasarının nedeninin, yükün araç içine hatalı yüklenmesi ve istiflenmesi olarak saptandığını, yükleme ve istifin, davacı ...'nın sigortalısı olan (Gönderen/...) tarafından yapıldığın CMR17.4.c maddesine göre hasarın nakliyecinin sorumluluğunun dışında kaldığını, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden avanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Ekspertiz raporlarında hasarının nedeninin yükün araç içine hatalı yüklenmesi ve istiflenmesi olarak saptandığını, yükleme ve istifin davacı ...'nın sigortası olan ( Gönderen/...) tarafından yapıldığını CMR 17.4.c maddesine göre hasarın nakliyecinin sorumluluğunun dışında kaldığını, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davanının reddini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; sözleşmeler, ... numaralı Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi, İbraname, Banka ödeme dekontu, Navlun faturası, CMR belgesi, Hasar fotoğrafları, Ekspertiz raporu. Mal faturası, Sair nakliye belgeleri, .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyasının celbi, mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller, nazara alınarak bilirkişi ..., bilirkişi ..., bilirkişi ...'e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 24/05/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; yüksekliği yaklaşık dorse iç yüksekliği olan 3 metreye yakın farklı uzunlukta üç palet yükün, dorsenin sol ön tarafına yüklendiği,

bu yüksek paletlerin yaklaşık yüksekliği 1 metre olan ve dorsenin baş sağ kısmından arka kısmına doğru konulan dört ayrı paletli yük ile sabitlenmeye çalışıldığını, bu dört adet paletin sağ kısmında boşluk kaldığını, yüksek paletlerin sağa doğru 1 metre yüksekliğindeki paletlerin üzerinde doğru yana yatarak hasarlandığını,

davacı ... tarafından tanzim edilen poliçenin hasara teminat verip vermediğinin davacı ...'nın tanzim ettiği 202576782 nolu (Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçe) nin 26/07/2019-12/08/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kara taşıması süresince yürürlükte olduğu taşımanın ( komple Taşıma) olması halinde yükleme ve istif gönderen/sigortalı tarafından yapılmış olacağından hasarın ...Clauses (A) 4.3 maddesinde kabul edilen istisna kapsamında kalacağını davalı nakliyecilerin sorumluluklarının taşımanın (komple taşıma) (parsiyel taşıma) olması durumuna göre değişeceğini,

taşımanın parsiyel taşıma olması halinde doğan hasar bedelinin tamamından nakliyecelerin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarını, taşımanın komple taşıma tam araç yükü olması halinde nakliyeciler istif ve sabitlemede uyarı görevini ifa etmediği için %25- %50 arasındaki bir oranda kusurlu olabilicekleri ve buna bağlı olarak hasarın %25- %50 arasındaki bir kısmından sorumlu olacakları sonucuna varıldığını bu durumda sınırlı sorumluluk değerlemesinin nasıl yapılacağı ayrıca rapor içerisinde açıklandığını davalı ... tarafından tanzim edilen sorumluluk poliçesinin 6-12 sayfasında yer alan 4. İstisnalar başlığı altında yer alan istisna

maddelerinde açıklanan hasar şeklini istisna kapsamında tutan bir madde olmadığını bu halde hasar bedelinden sigortalısı davalı ile ...'in birlikte müteselsilen sorumlu olacağı yönünden görüş ve kanaat bildirmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili 20/03/2023 havale tarihli dilekçesi ile, davalı taraflar ile sulh olmaları nedeniyle işbu davanın konusuz kaldığını, söz konusu sulh mucibince işbu davadan feragat ettiklerini, vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalılar ...Nak Ltd Şti, ... AŞ vekili vermiş olduğu 21/03/2023 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini, tarafların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... Lojistik AŞ vekili vermiş olduğu 23/03/2023 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir.

6100 Sayılı HMK'nın 74. maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil davadan veya kanun yollarından feragat edemez. Somut olayda davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu, feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(1)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 732,11TL harcın mahsubu ile bakiye 552,21TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

(3)Davacı ve davalılar tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

(4)Talep gibi taraflar adına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

(5)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,

(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/04/2023

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır