İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/622 K.2021/978

İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2017/700 Esas, 2020/64 Karar sayılı ve 03/02/2020 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize gelen işbu alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile davacı bankanın Sirkeci Şubesi arasında imzalanan 16.07.1998 tarihli Kredi Sözleşmesine istinaden, davalı ...

2.500.000.000-TL tüketi kredisi kullandığını, davalıların kullandıkları bu krediyi davacı bankaya ödemeyi taahhüt etmiş olduklarını, diğer davalılar ise kredi sözleşmesini; müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla, 3.943.800.000-TL kefalet limitiyle imzalayarak borcu teminat altına aldıklarını, davalıların kendi borçlarını ödemeyerek temerrüde düşdüklerini, davalılara ihtarname gönderildiğini, dava açma zorunluluğu doğduğunu beyanla; davanın kabulü ile 17.971.980.525-TL alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.921.350,569-TL asıl alacağınında dava tarihinden itibaren %180 oranında temerrüt faizi yürütülmesine,

BSMV'ninde sözleşme gereği davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet davalılara yüklenmesine, davalılarda ...A.Ş.'nin tapuya kayıtlı arsası üzerine ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, ihtiyati haciz talebinin yersiz olduğunu, davalı şirketin ve çalışanlarının hiçbir borcu kalmadığını, davacının davalı şirketten ve diğer davalılardan herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını beyanla; göreve ilişkin itirazlanın dikkate alınarak davanın tüketici mahkemesinde açılması gerektiğinden davanın görev yönünden reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun ihtiyati haciz istemi ve davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ... Tüketici Mahkemesi'nin ...Esas, ... Karar sayılı ve 03/02/2020 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş, taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; banka kayıtları, kredi sözleşmesi, ihtarname, İstanbul ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası, İstanbul ... Tüketici Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın ödenmediğinden bahisle asıl borçlu davalı ...A.Ş ve diğer davalı kefillere alacağın tahsili için Tüketici Mahkemesinde 2003 yılında dava açmıştır. Yapılan yargılama neticesinde İstanbul ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas ...

Karar sayılı kararı ile: "... davanın kısmen kabulüne, davalı ...A.Ş yönünden talep gibi 17.971,98 TL'nin davacıya ödenmesine,... diğer davalılar açısından davanın reddine " karar verilmiştir. İlgili kararın temyizi üzerine Yargıtay 13. HD. 04/05/2017 tarihli 2016/31016 Esas 2017/5558 Karar sayılı ilamı ile " ...

Sözleşmedeki kefil olarak imzası bulunan ...Ticaret Şirketinin bünyesinde çalışan işçiler adına kredi alıp kendisinin kullandığı asıl borçlunun şirket olduğu ceza mahkemesi kararı ile sabittir. Dava dosyası ve emsal dava dosyaları içeriğinden davalı firmanın kendisine finansman yaratma amacıyla çalışanlarına kredi kullandırıp parayı kendisinin tahsil ettiği ve geri ödemediği, kredi ilişkisinin asıl tarafı olduğu açıkça anlaşılmaktadır.

Yargılama aşamasında davalı şirketin iflasına karar verilip 2. alacaklılar toplantısının yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere İ.İ.K.nun 235. maddesi gereğince sıra cetveline itiraz davaları Ticaret Mahkemesi’nin görevi içine girmekte ise de, davanın açıldığı tarih itibariyle, davalı şirket iflas etmemiştir. Davacı bankanın açtığı alacak davası yasa gereği masaya kayıt kabule dönüşen bir dava haline gelmiştir.

Bu davada masayı iflas idaresi temsil eder.

Bu durumda mahkemece, davalı şirketin sorumluluğunun diğer davalılar ile birlikte bir bütün olarak değerlendirilmesi, davacı banka alacağının masaya kayıt ve kabul edilip edilmediğinin araştırılması, masaya kayıt talebi reddedilmişse ve ayrıca kayıt kabul davası açılmamışsa davaya iflas masasına kayıt ve kabul davası olarak devam edilmesi, alacağın masaya kayıt edilmesi halinde davanın konusuz kaldığının göz önüne alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek davalı ...Ltd.

Şti. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın davalı ...l) yönünden bozulmasına " karar verilerek yerel mahkeme kararı bozulmuş ve İstanbul ... Tüketici Mahkemesinde ... yeni Esas numarası alarak yargılamaya devam edilmiştir. Mahkemece Gebze ...

İcra Dairesi'nin...İflas esas sayılı dosyasında dava konusu alacağın alacak kaydı yapılıp yapılmadığı sorulmuş ve yazı cevabı doğrultusunda ...Esas ... Karar sayısı ile verilen "Görülen davada davalı ...LTD ŞTİ yargılama aşamasında iflas etmiş olduğu iflas işlemlerinin Gebze ...

İcra Dairesi...İflas dosyası ile işleme sokulduğu anlaşıldığından davanın bu yönü ile iflas masasına kayıt ve kabul davası olarak kabulü gerektiğinden davamızın Görevli olmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114 ve 115. Maddeleri gereğince davanın USULDEN REDDİNE, Görevli mahkemenin İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğuna " şeklindeki İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi'nin görevsizlik kararı uyarınca dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Tüm bu bilgiler ışığında. Yargıtay ilamında da belirttiği üzere davalı iflas eden şirket nedeniyle İİK 235. Maddesi gereği sıra cetveline itiraz davaları, kayıt kabule dönüşen davalar Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girmektedir. Ancak somut olayda davacı banka tarafında 2003 yılında Tüketici Mahkemesi'nde açılan alacak davasında davalılardan...A.Ş henüz iflas etmemiştir.

Yargılama devam ederken davalı şirketin iflası ve 2. Alacaklılar toplantısının yapılması nedeniyle davacı bankanın açtığı dava kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Dava açıldığı tarihte davalı şirket iflas etmediğinden mahkememiz işbu davayı bakmakta görevli olmayıp, davanın açıldığı mahkeme olan İstanbul ... Tüketici Mahkemesi'nce bu davaya bakmaya devam etmesi gerektiğinden görevli olduğu anlaşılmıştır.

Bu husus bozma kararını veren Yargıtay 13. HD. 04/05/2017 tarihli 2016/31016 Esas 2017/5558 Kararında aynen şu şekilde: " İ.İ.K.nun 235. maddesi gereğince sıra cetveline itiraz davaları Ticaret Mahkemesi’nin görevi içine girmekte ise de, davanın açıldığı tarih itibariyle, davalı şirket iflas etmemiştir. Davacı bankanın açtığı alacak davası yasa gereği masaya kayıt kabule dönüşen bir dava haline gelmiştir. " belirtilmiştir.

Ayrıca 6100 Sayılı HMK'nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir. Yargıtay 13 H.D bozma ilamında da Tüketici Mahkemesi'nin görevli olmadığına değinmemiştir. Belirtilen sebeplerle davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gereken dava olduğu, mahkememizin bu davada görevli olmaması ve görev hususunun dava şartı olması nedeniyle davanın usulden reddine, ayrıca daha önce İstanbul ...

Tüketici Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verildiğinden ve Mahkememizce de görevsizlik kararı verildiği anlaşılmakla olumsuz görev uyuşmazlığı meydana geldiğinden görev uyuşmazlığı konusunda karar yasa yoluna başurulmaksızın kesinleştiği takdirde dosyanın resen merci tayini için tevdiine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ✍e-imzalıdır. Hakim · ✍e-imzalıdır.