İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/662 K.2024/121

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... Aç. Ş. nin “... ... Mah., ... ... Cad. No:1 (B141)” adresindeki işyeri ve içindeki emteaların altın kobi paket sigorta poliçesi ile davacı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, sigortalı işyerinin üst katında bulunan davalı ...

Gıda’ya ait restoranlardan sızan suların kat arası beton tabliyeden geçerek sigortalı işyerinin tavan ve duvar boyalarına daha sonra da raflar üzerinde bulunan emtiaya sirayet etmesi sonucu hasar meydana geldiğini, yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açılarak incelemelere başlandığını ve ekspertiz raporu doğrultusunda sigortalıya 4.231,11 TL tazminat ödenerek zararın tazmin edildiğini, davacı tarafından ödenen sigorta bedelinin tazmini amacıyla davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bunun üzerine Arabuluculuk Kurumuna yapılan başvurunun da anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, ...

AVM içerisinde yer alan ... numaralı işyerlerinde ..., ... ve ... olarak faaliyet gösteren ve kiracı konumunda olan davalının işyerindeki sıhhi tesisat borularındaki su kaçağı nedeni ile kat arası beton tabliyeden sızan suların alt katta bulunan ... numaralı sigortalı işyerinin tavan ve duvar boyalarına daha sonra da raflar üzerinde bulunan ürünlere sirayet ettiğini, davalı işyerinde bulunan tesisat malzemelerinin zamanla yıpranma, aşınma, gerekse kullanım sonucu, gerekse doğal etkilerle sağlamlıklarını yitirebileceklerini, bu nedenle düzenli bakım-onarımın yapılması,

basit tamiratları yapmanın kiracının ödevleri arasında yer aldığını, sigortalı işyerinde ki hasara üst kattaki sıhhi tesisat borularındaki kaçağın sebep olduğunun hem olay günü tutulan tutanak, ekspertiz raporu, olayın hemen ardından çekilen fotoğraflar ile sabit olduğunu, bu nedenle davalı işyerinin bu hasarın meydana gelmesinde kanun gereği bakım ve özen sorumluluğunu ihlal etmiş olduğunu, davalının zararın tespiti ve giderilmesi yönünde de herhangi bir eylemde bulunmadığını, 6098 TBK unun 49. Maddesine göre “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren,

bu zararı gidermekle yükümlüdür.” bu nedenle davalının meydana gelen zararı tazmin ile yükümlü olduğunu, sigortalı İşyerine meydana gelen zarar nedeni ile 4.231,11 TL ödendiğini, ekspertiz raporlarının delil niteliğinde olup bağlayıcı olduğunu, halefiyet ilkesi gereği rücu haklarının bulunduğunu, icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin talep edildiğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının delillerinin HMK'nın 194.maddesine muhalif ve muğlak olduğunu, davacının dava dilekçesine ek herhangi bir delil sunmadığını, dava dilekçesinde belirttiği ekspertiz raporununda herhangi bir hukuki bağlayıcılığı bulunmayıp davacının sonradan delil sunmasına muvafakatlerinin olmadığını, dava konusu hasarda davalının kusurunun olmadığını, davacı şirketin ülke çapında 1300 ü aşkın restoranı ile faaliyet gösterdiğini ve tüm restoranlarında olduğu gibi işbu davaya konu kiralananı da özenle kullandığını,

dünyada olduğu gibi ülkemizde de sahip olduğu standartlar, yüksek duyarlılık ve işletme prensipleri gereği restoranlarında rutin olarak bakım ve onarım çalışmalarını gerçekleştirdiğini, bütün restoranlarda olduğu gibi davaya konu Alışveriş Merkezinde de sorumluluğundaki restoranlarda zemin izolasyonu, tahliye ve gider bağlantıları en son teknolojik imkanlar gözetilmek suretiyle inşa edildiğini, bunların periyodik kontrolleri uzman teknik ekiplerce yapıldığını, davaya konu edilen su hasarı hiçbir surette sorumluluklarında olan restorandan kaynaklanmadığını,

iddia edilen akıntı ve zararlı sonuçlarının müvekkili şirketin mahsulü olduğunun kabul edilemeyeceğini, davalıya atfı kabil hiçbir kusur bulunmadığını, dolayısıyla davacının dava dilekçesinde, davalıyı mesnetsiz ve haksız iddialarla hukuki olarak sorumlu ve yükümlü tuttuğu hususlar ve dayanağı olan ehil olmayan üçüncü şahısların yetersiz ve bilimsel verilere dayanmayan iddiaları, fotoğraflar ve sair evrakları hukuken kabul edilemez olduğunu, dava konusu maddi zararın davalı işyerinden kaynaklı olduğuna dair dosyada objektif belgeler bulunmadığını,

zira söz konusu zararın nereden kaynaklı olduğuna dair öncelikle tarafsız nitelikte bir bilirkişi raporunun tanzim edilmesi gerektiğini, davalının bu kapsamda iddia edilen zarara ilişkin herhangi bir sorumluluğu, yükümlülüğü ve/veya tazmin borcu olmadığını, davacının dava dilekçesinde rücu miktarını 4.231,11 TL olduğunu beyan ettiğini, buna dayanak olarak da ekspertiz raporunu gösterdiğini, lakin ekspertiz raporunun objektif unsurları taşıyıp taşımadığının taraflarınca bilinmediğini, hesaplamanın neye göre yapıldığının bilinmediğini, ekspertiz sırasında kullanımdan kaynaklı olağan yıpranmaların göz önüne alınıp alınmadığının bilinmediğini,

davanın ... A. Ş. ye ihbarının gerektiğini, davacının davasına dayanak olarak sunduğu iddia ve beyanların gerçekdışı olup fiili ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, tüm bu nedenlerle söz konusu davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini,

davacı tarafın herhangi bir ispat vasıtası sunmadan söz konusu icra takibine itirazın iptalini istemekle birlikte talep ettiği alacak miktarları bakımından kötü niyetli olduğunu belirterek usul ve esasa dair tüm savunmalarının da dahil her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle usule ilişkin tüm itiraz ve beyanlar değerlendirilmek suretiyle davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından başkaca bir tahkikata ve esasa girmeksizin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, usule dair tüm itirazların da kabulüne,

devamla ve her hal ve karda haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya UYAP sureti, hasar dosyası evrakları ve hasar fotoğrafları, dosya içerisine alınmıştır. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.805,95 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosya mali müşavir, sigorta ve inşaat mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 27/04/2023 tarihli raporda; olaydan hemen sonra tutulan tutanak ve ekspertiz raporuna göre sigortalı mekanda ortaya çıkan hasarın, üst katta bulunan ve davalıya ait işyerlerinde meydana gelen su sızıntılarından kaynaklandığı kanısına varıldığı, dava dışı sigortalısının hasarını tazmin eden ...

Sigortanın sigortalısına 18.12.2020 tarihinde banka hesabına havale yapmak suretiyle ödediği 4.231,11 TL tutarındaki hasar bedelini, hasarın oluşumundan sorumlu olan davalı ... Gıdadan talep etme hakkının olacağı, davacı, davalıdan .... İcra Dairesinin 06.10.2021 tarih ...

E sayılı dosyasından, 4.231.11 TL asıl alacak talebinin, 06.10.2021 takip tarihinden 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine uygun olarak % 16,75 ve değişen oranlarda işleyecek faizi ile birlikte talep edebileceği, tarafların diğer hususlardaki taleplerin Mahkememiz taktirinde olduğu belirtilmiştir.

Dava; itirazın iptali davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının sigortalısı olan dava dışı ... ve Tic. A.Ş.'nin İstanbul Küçükçekmece'de yer alan ... Alışveriş ve Yaşam Merkezi içinde bulunan iş yerine 14/07/2020 tarihinde üst kattan su sızıntısı olduğu bu nedenle davacının sigortalısı dava dışı ... ve Tic.

A.Ş.'nin tavan ve duvarlarının kirlendiği, raflarda depolanmış bir kısım emtiaların zarar gördüğü, davacı sigorta şirketinin görevlendirilen ekspertiz firmasının raporu doğrultusunda dava dışı sigortalısına 4.231,11-TL tutarındaki hasarı 18/12/2020 tarihinde banka hesabına havale yapmak suretiyle ödediği, sigortalısına ait işyerindeki hasarı tazmin eden ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalının haklarına halef olarak davalı ... Gıdaya karşı, TTK 1472.

Maddesi gereğince rücu etme hakkı bulunmaktadır. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesine göre “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü gereği meydana gelen zararı tazmin ile yükümlü olacaktır.

Davalıya ait iş yerinden sızan suların davacının sigortalısına ait alt kattaki iş yerine zarar verdiği, bu hususun hükme esas alınabilir ve denetime elverişli bilirkişi heyet raporundan da anlaşılmakla davanın kabulüne ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, İİK. 67/2.

Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (961,19TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır