İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/663 K.2023/365

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı banka ve borçlu arasında tarihsiz ve eksik genel kredi sözleşmesi ilişkin .... İcra Müdürlüğü 2016/...

Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak icra takibi başlatıldığı, her ne ad ve sıfatla olursa davacı müvekkillerimize izafe edilen tüm imzalar ve yazılar sahte olduğu, itiraz ettiklerini ispat yükü altında olan davacı bankayı yazı ve imza aidiyetinin tespitine ilişkin ispat etmelerini talep ettiği, takip ve dava konusu borca ilişkin herhangi bankacılık işlemleri yapılmamış olduğu, ayrıca davacının hesabına para transferi gerçekleştirilmediği, kredi sözleşmesi imzalanması,

kredi verildiği anlamına gelmemekte olup kredi kulanın hesabına aktarılması gerektiği, takip dayanağı usulüne uygun tebliğ edilmediğinden dolayı alacaklı hakkı doğmamış olduğu, kredi sözleşmesinde ayırt edici özellikleri yazılmamış olduğu, bu nedenlerden dolayı davanın kabulü ile borçlu olunmadığının tespitine ve genel kredi sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça açılan menfi tespit davasına konu .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas nolu dosyası alacaklı ... A.Ş tarafından müvekkilimiz ... A.Ş temlik edildiği, menfi tespit davasında yetkili mahkeme takibin yapıldığı icra dairesi veya davalının ikamet adresinin bağlı olduğu mahkeme olduğu, müvekkil şirketin adresi ve davaya dayanak icra dosyasının bulunduğu icra dairesi İstanbul'da olup dava yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; ....İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E.sayılı dosya sureti, yargıtay kararları Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; menfi tespit davasıdır.

Yapılan yargılama tarafların iddia ve savunmaları toplanan deliller ile birlikte tüm dosya değerlendirildiğinde; davacı, davalı alacaklı banka arasında herhangi bir kredi sözleşmesini imzalamadığını tüm ve yazı ve imzaların sahte olduğunu davalı bankadan kredi kullanmadığını ve bu sebeple davalıya borçlu olmadığının tespiti ile genel kredi sözleşmesinin iptali talepli dava açmış olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından 11/01/2023 tarihli dilekçeyle davacıyla icra takip dosyasına konu borcun ödeneceği hususunda anlaşıldığı ve davacının iş bu davadan feragat edeceğine ilişkin beyan dilekçesi ile menfi tespit davasının konusuz kaldığına ilişkin beyanları karşısında davacı taraf bu hususa ilişkin dosyaya herhangi bir beyan sunmadığı davadan feragat etmediği yahut davalı vekilince dosya borcunun ödendiğine ilişkin herhangi bir belge beyan sunulmadığı anlaşıldığından bu beyana itibar edilememiştir.

Mahkememizce davaya konu kredi sözleşmesinin aslını celbi ve davacı vekiline sözleşmedeki imzanın inkarı nedeniyle müvekkilinin imzalarının bulunabileceği kurum ve kuruluşları bildirmek üzere süre verilmiş, davacı asilin imza ve yazı örneklerinin alınması için mahkememizce ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmıştır. ... Ticaret Mahkemesine 2022/...

Talimat numaralı talimat dosyasında davacı adına çıkarılan davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine ve tebligat mazbatasında gerekli ihtarın yapılmasına rağmen davacının imza ve yazı örneği vermek üzere mahkemece tayin edilen duruşmaya katılmadığından talimatın bila ikmal iade edildiği anlaşılmıştır.

Akabinde mahkememizin 11/05/2023 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararında davacı vekiline müvekkilinin imza örneklerini almak üzere bir haftalık kesin süre içerisinde müvekkilini hazır etmesi aksi takdirde imza örneği verilmez ise davanın mahiyeti itibarıyla inceleme yapılamayacağından imzanın davacıya ait olduğunun kabul etmiş sayılayacağı hususunun ihtar edildiği, usulüne uygun ihtara rağmen ara kararın süresinde yine yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Davacı taraf iddiasının ilgili sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığına dayandırmış olup görülen davada grofoloji uzmanı tarafından imza incelemesi yapılması ve sözleşmedeki imzanın kendisine ait olup olmadığının ispatlanması zorunludur. Davacı taraf mahkememize yapılan yargılama safhasında gerek talimat mahkemesince yapılan ihtara gerekse mahkememizce yapılan usulüne uygun ihtarlara rağmen imza örneği vermemiştir.

Bu durumda davacının davaya konu kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığına yönelik iddiasını ispatlamakla mükellef olduğu, davacının belirtilen sebeplerle yapılan ihtarlara rağmen imza incelemesi için imza örneği vermediğinden davasını ispat edemediği kanaatiyle davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalıdır. Hakim ... · ✍e-imzalıdır.