İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/74 K.2022/281

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı tarafından işletilen ...

Köprüsü ve bağlantılı otoyolundan davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarının ve yasadan kaynaklanan para cezasının tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, ihlalli geçiş yapıp 15 günlük sürede ödeme yapmayan araçlara ilişkin 4 kat ceza miktarının tatbik edileceğinin kanunda düzenlendiğini, davacının yapmış olduğu tüm provizyon sorgulamalarının sonuçsuz kaldığını,

itiraza uğrayarak duran icra takibinin devamı gerektiğini, davalının HGS ve OGS hesabını müsait tutmayarak ve kara listeye düşmesine sebebiyet verir, geçiş ücretini uygun şekilde ifa etmeyen davalı borçlunun, geçiş ücretiyle beraber tahakkuk eden 4 katı tutarında ihlalli geçiş cezasını da ödemek zorunda olduğunu beyanla, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına,, davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalıya ait aracın ihlalli geçiş yaptığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, aracın HGS'si bulunduğundan aracın geçiş yaptığını, HGS sisteminin aracın HGS'sini algılamamış olmasının kullanıcının sorumluluğunda olmadığını, davalıya ait aracın geçişinde ihlalli geçiş yapma kastı olmadığını, işletilen ceza miktarının fahiş miktarda yüksek olduğunu, cezaların zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini, HSG kartında yeterli bakiye olmasına, araç plakalarının okunaklı olmasına,

oldukça yavaş hızla HGS noktasından geçiş yapılmasına rağmen HGS cihazının bozuk olması veya hatalı veri işlemesi nedeniyle hiçbir kusuru olmadığı halde davalı şirkete para cezası kesildiğini, bu durumun kanuna ve mevzuata aykırı olduğunu, olay tarihinde geçiş yapılan noktadaki HGS cihazının bozuk olup olmadığının araştırılması gerektiğini beyanla, davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ihlalli geçiş tablosu, ihlalli geçiş bildirimi, fotoğraflar, BAM ve Yargıtay kararları, provizyon sorguları, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP sureti, banka hareketleri celp olunmuştur. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... AŞ tarafından borçlu ... Tic AŞ aleyhine 548,00TL asıl alacak, 471,60TL asıl alacak, 153,40TL asıl alacak, 117,90TL asıl alacak, 38,35TL asıl alacak, 137,00TL asıl alacak olmak üzere toplam 1.466,25TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Banka E.Müdürü ... tarafından tanzim olunan 02/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı aracın davalıya ait olduğunu, 12/06/2020 tarihinde davacının işlettiği otoyoldan geçiş anında ücret tahsil edilemediği konusunda bir tereddüt bulunmadığını, geçiş anında araca tanımlı HGS cihazında yeterli bakiye bulunmadığı gibi, takip eden 15 gün içinde HGS cihazına ücret yüklemesi yapılmadığını, davalının bu konudaki yükümlülüğünü yerine getirmediğini,

bu çerçevede davacının davalıdan 19/10/2021 takip tarihi itibariyle geçiş ücretleri ve cezaları kaynaklı alacağının 1.466,25TL olduğunu, bu tutara takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından ilan edilen değişken oranlarda reeskont avans faizi talep edilebileceğini belirtmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir. Dava, otoyoldan ihlalli geçiş iddiasına dayalı olarak geçiş bedeli ve cezasının tahsili maksadı ile başlatılmış olan takibe davalının itirazının iptali davasıdır.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının ...

Köprüsü ve bağlantılı otoyolunun işleteni olduğu, davalının ise davacının işleteni olduğu otoyoldan geçiş yapan tüzel kişi olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ise, davacının işleteni olduğu otoyoldan davalıya ait ... plakalı aracın ihlalli geçiş yaptığı belirtilerek, geçiş ücreti ve gecikme cezasının davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı, ... plakalı aracın davalıya ait olduğu, 12/06/2020 tarihinde davacının işlettiği otoyoldan geçiş anında ücret tahsil edilemediği konusunda bir tereddüt bulunmadığı,

mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, araca HGS ürünün tanımlı olup, seyahat öncesi bu ürünün bakiyesinin 24,20TL olup, bu tutarın ... Köprüsü girişine kadar yapılan geçişler sonuç 1,95TLye düştüğü, davaya konu geçişler için yeterli bakiye bulunmadığı, HGS ürünün bağlı bulunduğu ...

AŞ'den alınan yazıdan 29/06/2020 tarihine kadar hiçbir yükleme yapılmadığı, aynı aracın aynı tarihte Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından işletilen otoyol geçişi için de provizyon alamadığı, anlaşmazlığa konu olayda davacının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, ücret ödemeden yapılan geçişlere ilişkin çok sayıda provizyon talebinde bulunduğu, ancak davalının geçiş anında ve/veya 15 gün içinde HGS cihazına yeterli bakiye bulundurma yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu bağlamda davacının davalıdan 19/10/2021 icra takip tarihi itibariye geçiş ücretleri ve cezaları kaynaklı alacağının 1.466,25TL olduğu,

işbu alacağı yönünden başlattığı icra takibine davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, davalının ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu takibin itirazın iptaline, takibin 1.466,25-TL asıl alacak üzerinden devamına takibe takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar avans faiz işletilmesine, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2 Md. uyarınca takibin devamına karar verilen 1.466,25-TL nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI

İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.