İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/765 K.2022/250

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, ...’nun işletmesinin davacı tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçluya ait ... plakalı araç ile muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini,

bunun üzerine davacı tarafından davalı aleyhine ... 20. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu borçluya ait araçların otoyolu kullandığı anlarda HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığını, HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davalının sorumluluğunda olduğunu, davalının kendi ihmal ve kusurunun neticesini davacıya yüklemeye çalışmasının kabul edilemez nitelikte olduğunu,

ücret ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ilişkin tesis edilen işlemlerin kanuna uygun şekilde yürütüldüğünü, bu kapsamda başvuranın yaptığı ihlalli geçişlerle ilgili ceza uygulanmasının hukuka uygun olduğunu beyanla, davanın kabulü ile, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap dilekçesi sunulmamış, ön inceleme duruşmasına katılan davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, araç bilgileri ve geçiş tarihleri görüntü kayıtları, ... 20.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının UYAP sureti celp olunmuştur.

...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... AŞ tarafından ... Şti aleyhine 1.425,00TL asıl alacak, 89,15TL faiz, 16,11TL KDV olmak üzere toplam 1.530,26TL üzerinden takip yapıldığı, borçlu itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Dava, davacı tarafından alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali davasıdır.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının ... işletmecisi olduğu, davalının ise ... plakalı aracı ile muhtelif tarihlerde davacı tarafından işletilen otoyoldan geçiş yaptığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalıya ait ... plakalı aracın muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığı belirtilerek, geçiş ücreti ve buna ilişkin ceza alacağının davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı,

davacı tarafından ihlalli geçiş yaptığı belirtilen araç bilgileri ve geçiş tarihleri ile görüntülerinin dosyaya sunulduğu, ihlalli geçişlere ilişkin araç bilgileri ile davalı adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın bilgilerinin uyumlu olduğu, geçiş ücretlerinin bu ücretlere ait yasal cezalarının toplamının (geçiş ücreti + ceza) 1.425,00TL olduğu, davacının işbu alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile,

takibin 1.425,00-TL geçiş ücreti ve cezasına ilişkin asıl alacak miktarı üzerinden takip talebindeki şartlar ile aynen devamına, ayrıca davalıya takip öncesi ihlalli geçişlere ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmaması, TBK madde 117 uyarınca da borç ihtarında bulunulduğuna dair herhangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla, fazlaya ilişkin talepler (işlemiş faiz ve faizin KDV'si yönünden) reddine karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan takibin devamına karar verilen 1.425,00-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının İİK 67/2 Md.uyarınca davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI