İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/80 K.2022/145

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen üçüncü köprü ve bağlantılı otoyollarından, davalıya ait ... plaka sayılı araç ile 13/12/2019 tarihinde davacı işletmesindeki otoyolunda seyir halinde iken dikkatsizlik sebebiyle otokorkuluk ve bariyere çarparak,

davacı işletmesinin zarar görmesine neden olduğunu, davacının zararının tazmini maksadıyla ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, kaza nedeniyle 29 adet ray, 12 adet dikme, 9 adet reflektör H2-W4 tipi hasar gördüğünü, işbu kaza nedeniyle değişimi gereken malzeme, malzemelerin taşınması için kullanılan vinç, malzemelerin montaj ve demontaj işlemleri için verilen işçilik ücretlerinin başlatılan icra takibi ile talep edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüyle itirazın iptaline,

alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı firma adına ödeme emrine dayanak gösterilen asıl alacak tutarının nasıl ve ne şekilde hesaplandığı anlaşılamadığından takibe itiraz etmek gereği hasıl olduğunu, isnat edilen borç belirsiz olup takibin de kanuna aykırı olduğunu, davacının 6098 Sayılı TBK.50/f.1 uyarınca zarara uğradığını ve zararın miktarını objektif bir şekilde ispat etmesi gerektiğini, ayrıca zararın meydana gelişini önleyici tedbirler almasının da yap-işlet kapsamında köprü geçişini düzenleyen davacı şirketin görevi olduğunu, yine Yargıtay yerleşik kararlarında zararın somut delilere dayandırılması gerektiğinin söylendiğini,

davacı şirketin de kusur durumu irdelenerek illiyet bağının kesilip kesilmediğinin ortaya çıkarılması gerektiğini, aracın otokorkuluklara çarpması olayında kastın olmadığını sona derece açık olup bu nedenle davalı şirkete herhangi bir kusur ithafının mümkün olmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise davacının alması gereken önlemleri alıp almadığı ve kusur durumu, varsa davalı şirketin ne oranda kusurlu olduğu,

kast ve taksir hususlarının belirlenerek buna göre kusur oranınca tenzilat yapılmasını talep ettiklerini, dava konusu olayda eğer araç oto korkuluğa çarpmasaydı can kaybına veya daha büyük mal kaybına sebebiyet verecek olmasının fiili hukuka aykırı olmaktan çıkaracağını, bu halde de somut olay bazında değerlendirme yapılarak daha üstün nitelikteki özel veya kamusal yarar olup olmadığının irdelenmesi gerektiğini, olayda iddia edilen alacak haksız fiile dayalı alacak olup yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle icra inkar tazminatı isteminin reddi gerektiğini beyanla davanın reddine,

isnat edilen borcun %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali davasıdır.

....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 37.702,84 TL asıl alacak, 2.754,63 TL faiz olmak üzere toplam 40.457,47 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 01/02/2021 tarihli dilekçesi ile davacı işletmesine verilen zarara ilişkin görüntüleri içeren CD'yi dosyaya ibraz etmiştir.

İlgili emniyet müdürlüğünden ... plaka sayılı aracın trafik tescil kayıtları getirtilmiştir.

Dosya kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 30/06/2021 tarihli raporda; Davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 (Yüzde yüz)

oranında kusurlu olduğu, dosya kapsamında hasarlı olduğu belirtilen bariyerlere ait Kolluk kuvvetlerince düzenlenmiş Kaza Tespit Tutanağı veya tarafsız 3. kişilerce-Eksperlerce düzenlenmiş Hasar Tespit Raporları bulunmadığı gibi hasar onarım öncesi ve sonrasına ait birer adet fotoğraf bulunduğu, onarım sürecine ait fotoğrafların bulunmadığı, onarım faturasının bulunmadığı da dikkate alınarak, değerlendirmelerin mevcut dosya kapsamına ve olay anı görüntülerine göre yapıldığı, davacı vekilince sunulmuş ve davacı şirketin antedini taşıyan 16.12.2019 yenileme tarihli hasar föyünde “Otokorkuluk H2-W4 Tüm Sistem” olarak belirtildiği,

“Tüm Sistem” ile ilgili Yargıtay Yerleşik kararlarında belirtilen detay içermediği, denetime elverişli olmadığı, dosya kapsamındaki dava konusu otokorkuluk-bariyer hasarı ile ilgili davacı şirketin personelleri tarafından düzenlendiği anlaşılan tespitler ve Karayolları Genel

Müdürlüğü Poz Birim Fiyatları dikkate alınarak yapılan hesaplamalarda toplam zarar tutarının KDV hariç 10.467,57 TL- KDV dahil 12.351,73 TL olabileceği, hesaplanan bu zarar tutarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında günün rayicine, olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olabileceği belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya ibraz edilmiştir.

Dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek taraf itirazlarını irdeler şekilde ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 10/11/2021 tarihli ek raporda; olay anı Kamera görüntülerine göre; karşı istikametten gelen başka bir aracın uzun farlarının açık olduğu görülmekte ise de; olay mahallinde yatay güzergahın virajlı olduğu, yolun bariyer ile bölünmüş olduğu, karşı istikametten gelen aracın far açısının konumunun çekici sürücüsünün görüş açısını-seyir şeridini etkilemediği, bu

nedenle karşı istikametten gelen aracın uzun farlarının yanması hususunun kazanın oluşumunda etken olmadığı, dosya kapsamında hasarlı olduğu belirtilen bariyerlere ait kolluk kuvvetlerince düzenlenmiş Kaza Tespit Tutanağı veya tarafsız 3. kişilerce-Eksperlerce düzenlenmiş Hasar Tespit Raporları bulunmadığı gibi hasar onarım öncesi ve sonrasına ait birer adet fotoğraf bulunduğu, onarım sürecine ait fotoğrafların bulunmadığı, onarım faturasının bulunmadığı da dikkate alınarak, değerlendirmelerin mevcut dosya kapsamına ve olay anı görüntülerine göre yapıldığı,

davacı vekilince sunulmuş ve davacı şirketin antedini taşıyan 16.12.2019 yenileme tarihli hasar föyünde “Otokorkuluk ...

Tüm Sistem” olarak belirtildiği, “Tüm Sistem” ile ilgili Yargıtay Yerleşik kararlarında belirtilen detay içermediği, denetime elverişli olmadığı, dosya kapsamındaki dava konusu otokorkuluk-bariyer hasarı ile ilgil davacı şirketin personelleri tarafından düzenlendiği anlaşılan tespitler ve Karayolları Genel Müdürlüğü Poz Birim Fiyatları dikkate alınarak yapılan hesaplamalarda toplam zarar tutarının KDV hariç 10.467,57 TL- KDV dahil 12.351,73 TL olabileceği, hesaplanan bu zarar tutarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında günün rayicine, olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olabileceği,

kök raporda Karayolları Genel Müdürlüğü Poz Birim Fiyatları dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, dosya kapsamında “Otokorkuluk ...Tüm Sistem” olarak belirtilen oto korkulukların tüm tespitlerin davacı tarafın personelleri tarafından düzenlenmiş olduğu, tarafsız 3.kişilerce (EKSPER) düzenlenmiş hasar tespit raporları bulunmadığı gibi hasar onarım öncesi ve sonrasına ait birer adet fotoğraf bulunduğu, onarın sürecine ait fotoğrafların bulunmadığı, onarım faturasının bulunmadığı, davacı vekilince mübrez malzeme alım faturası ve diğer belgelerde “...

TİPİ OTOKORKULUK” olarak belirtildiği, ancak teknik detay olmadığı, yapılan araştırmalarda farklı tip ve özellikte “...” tipi oto korkulukların olduğunun görüldüğü, bunlardan en yaygın rastlanan ... ile uyumsuz olduğunun tespit edildiği, bu hususta da (hangi ... tipi olduğuna dair) tarafsız 3.kişilerce (eksper) düzenlenmiş bir tespit bulunmadığı, hasar tutarı ile ilgili yapılan itirazlar ile ilgili somut bir tespit-bilgi-belge bulunmadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, ek rapora karşı beyan ve itirazlar dilekçeleri dosyaya ibraz etmiştir.

Dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek taraf itirazları irdelenmek özellikle davacı tarafça sunulan fatura ve hak ediş raporları irdelenmek suretiyle ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 31/01/2022 tarihli 2.ek raporda; kök ve 1.ek rapor tekrar edilerek davacı vekilince itiraz dilekçesi ekinde Kök ve Ek Raporda bulunan belgelerin tekrarının sunulmuş olduğu, belgelerin tamamının davacı antetli olduğu,

tarafsız 1.kişilerce (kolluk görevlileri tarafından düzenlenmiş trafik kazası tespit tutanağı veya eksper tarafından düzenlenen ekspertiz raporu) düzenlenmiş hasar tespit raporları bulunmadığı gibi hasar onarım öncesi ve sonrasına ait birer adet fotoğraf bulunduğu, onarım sürecine ait (Sökme- takma, montaj esnasında çekilen) fotoğrafların bulunmadığı, yargıtay kararlarında belirtilen denetime elverişli onarım faturasının bulunmadığı (2018 yılı toplu malzeme alım faturası bulunduğu) , davacı vekilince mübrez toplu malzeme alım faturası ve diğer belgelerde “...

TİPİ OTOKORKULUK” olarak belirtildiği, ancak teknik detay olmadığı, yapılan araştırmalarda farklı tip ve özellikte “...” tipi oto korkulukların olduğunun görüldüğü, bunlardan en yaygın rastlanan tip olan ... ile uyumsuz olduğunun tespit edildiği, Bu hususta da (hangi ... tipi olduğuna dair) tarafsız 3.kişilerce (eksper( düzenlenmiş bir tespit bulunmadığı, hasar tutarına itirazlar ile ilgili tarafsız kişilerce düzenlenmiş yeni bir somut tespit-bilgi-ek belge bulunmadığı belirtilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davaya konu olayın 13/12/2019 tarihinde davalı şirketin maliki olduğu ... plaka sayılı dorse takılı çekicinin seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde oto korkuluk ve bariyere çarpması sonucu meydana geldiği, bilirkişi tarafından olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olarak,

hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp şeridini takiben seyrine özen göstermeyen, sevk ve idare hatası sonucu sola yönelerek bariyerlere çarparak seyrine devam eden ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/b ve 56/1-a maddelerini ihlal eden araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, teknik bilirkişi tarafından yapılan tespit ve incelemeler ile; davacı tarafça sunulan tüm belgelerin davacı şirket antetli olduğu, kolluk kuvvetlerince düzenlenmiş tespit tutanağı ve tarafsız 3.kişilerce düzenlenmiş hasar ekspertiz raporu bulunmadığı, hasar onarım öncesi ve sonrasına ait sadece birer adet fotoğraf bulunduğu,

onarım sürecine (söküm, montaj) ait ise fotoğraf bulunmadığı, özellikle de hasarlı bariyer ve eklentilerine ait onarım faturası bulunmadığı, 2018 yılına ait toplu malzeme alımı faturasının sunulduğu, davacı tarafça sunulan hasar föyünde otokorkuluk ... tüm sistem olarak belirtilen ve pek çok tip ve özellikte olduğu anlaşılan ... tipi ile ilgili teknik detay olmadığı,

Karayolları Genel Müdürlüğü Poz Birim Fiyatları baz alınarak yapılan ve Mahkememizce de itibar edilen hesaplama neticesinde hasarlı parça-malzeme ve işçilik olmak üzere 13.434,27 TL ve hasarlı parçaların hurda değeri toplamı 2.966,70 TL çıkarıldığında toplam hasar/zarar tutarının KDV hariç 10.467,57 TL, KDV dahil 12.351,73 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile,

itirazın 12.351,73 TL asıl alacak ve re'sen yapılan hesaplamaya göre 873,84 TL(haksız fiil tarihi-takip tarihi arası) işlemiş faizi üzerinden kısmen iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza