İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/844 K.2022/629

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı aleyhine davacının 19.991,42TL fatura alacağının tahsili amacıyla ... 9.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine yetki itirazının kabul edilerek dosyanın ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile görüldüğünü ve davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davacının 30/04/2020 tarihinde Kiremitçi Mah. ... ... Cad.

No:73/B .../... adresinde bulunan ... firmasına teslim edilmek üzere ... no'lu irsaliye ile 1 kasa elektrik motoru ve aynı adreste bulunan ... firmasına teslim edilmek üzere ... no'lu irsaliye ile 2 kasa elektrik motoru ... ... ... çalışanına teslim edildiğini, davalı şirketin kargoları karıştırması üzerine ürünler çapraz olarak farklı adreslere gönderildiğini, yanlış teslimat yapılan ürünlerin davacıya geri iade talebinin davalı şirketin ... ...

Şube Müdürlüğüne iletildiğini, iade talebinden sonra ürünlerin akıbetinin bilinmediğinin davacı şirkete ifade edildiğini, bu hususun 10.06.2020 tarihinde ... ...

Genel Müdürlüğüne iletildiğini, fakat bir cevap alınamadığını, davacının, davalı-borçludan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 19.991,42-TL (takip çıkışı) alacaklı olduğunu, takibe itirazın haksız olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı yanını iddiaları ile ilişkili bir borcu bulunmadığını, davalının kayıtları incelendiğinde icra takibine konu herhangi bir borcun bulunmadığının tespit edildiğini, dolayısıyla takibe itirazda bulunmakla birlikte takibin haklı olarak durdurulduğunu, davalının mezkur taşımada davalı şirkete izafe edilebilecek hiçbir kusuru bulunmadığını, teslim anında kargonun içeriği ve değerinin davalı taşıyana verilmediğini,

davalının kendisine taşınmaz üzere teslim edilen kargonun içeriğini araştırma (açarak bakma vs.) hak ve yetkisi bulunmadığından içerik konusunda teslim edenin beyanına itibar edileceğinin açık olduğunu, taşımaya ilişkin hükümler uyarınca, doğru beyan edilmeyen kargonun mahiyetinden kaynaklanan zararın göndericiye ait olduğunu, davaya konu kargonun ne olduğu ya da mevcut durumu teslim anında taşıyana bildirilmediğinden ve fatura ile irsaliye ibraz edilmediğinden,

kargonun içeriği ve tabii olarak ne durumda olduğunun davalı şirket tarafından bilinmediğini, dolayısıyla davacının tüm bu iddialarının da ispata muhtaç olup kargonun içeriğinde bulunduğu iddia edilen ürünün ikinci el veya arızalı olma ihtimalinin dahi bulunduğunu, olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşullar bulunmadığını, talep edilen tazmin talebinin fahiş olup TTK hükümleri uyarınca taşıyanın sınırlı sorumluluğunun prensibi benimsendiğini, davacının taleplerinin haksız olduğunu beyanla, davanın reddine, davacının %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, fatura, sevk irsaliyesi, taşımaya ilişkin belgeler, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp olunmuştur. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Motor San ve Tic Ltd Şti tarafından borçlu ... ... AŞ aleyhine 1.642,14TL işlemiş faiz, 768,64TL işlemiş faiz, 11.977,00TL fatura alacağı, 5.602,64TL fatura alacağı olmak üzere toplam 19.991,42TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Taşımacılık Uzmanı ... tarafından tanzim olunan 20/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda. Davacı tarafından imalatı yapılan 30/04/2020 tarihinde alınan ve CO ... faturasında 2 paket 115kg/desi ölçülerinde alıcısı ... Makine ... ..., ... ...

Sitesi .../... ve 30/04/2020 tarihinde alınan ve CO ... faturasında 1 paket 35 kg/desi ölçülerinde alıcısı ... ... ... ... .../... adresine teslim olarak görülen kargonun alıcılarına teslim edilmediğini, ... gönderi (taşıma ) ücretinin ... ... adresi için 91,13TL, ... ... adresi için 43,84TL olduğunun belirtilmiş olmasına rağmen "İçeriği ve ... değeri" bilgilendirmesi yapılmadığını, kargonun değersiz koli olarak "sigortası" yaptırılmadan taşıma için alınmış olduğunun görüldüğünü, davacının teslim edilmeyen CO ... ve CO ... fatura numaralı ... kolileri ... ... gönderi ekranında hasarlı/kayıp ... olarak işlendiğini,

mahkemenin takdirinin Taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun esas alınması yönünde tazminat ödenmesi yönünde olması halinde; ... adresi için kargonun taşıyana teslim edildiği 30/04/2020 tarihli kura göre 1 SDR=9,5348TL olduğundan ... şirketinin tazmin sorumluluğu için 9,5348TL x 8,33 SDR x 115 kg/desi = 9.133,86TL ile sınırlı olduğunu, teslim edilmeyen kargonun Özel Çekme Hakkı bedeline ... taşıma bedeli 91,13TLnin ilavesi ile 9.224,99TL olduğunu,

... adresi için kargonun taşıyana teslim edildiği 30/04/2020 tarihli kura göre 1 SDR=9,5348TL olduğundan ... şirketinin tazmin sorumluluğu için 9,5348TL x 8,33 SDRx 35 kg/desi =2.779,87TL ile sınırlı olduğunu, teslim edilmeyen kargonun Özel Çekme Hakkı bedeline kargonun taşıma bedeli 43,84TL ilavesi ile 2.823,71TL toplamında, kaybolan teslim edilemeyen kargolar için 12.048,70TL taşımacının sınırlı sorumluluğu (SDR) ödemekle yükümlü olduğu tazminat üst sınırına ulaşıldığını,

davalı ... şirketi çalışanlarının tutum ve davranışı ile kaybolan ... çerisinde bulunduğu iddia edilen 30/04/2020 tarihli kaybolan koliler için tam tazminata hükmedilmesi halinde, kaybolan ürünlerin faturaların güncel cari fiyatı belirlediği hesabı ile INT202...1189 fatura toplamı 5.602,64TL, ........ fatura toplamı 11.977,00TL olmak üzere toplam 17.579,64TL olduğunu belirtmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.

Dava, taşınan elektrik motorlarının taşıma sırasında kaybolduğu iddiasına dayalı olarak bedellerinin tahsili maksadıyla başlatılan takibe davalının itirazının iptali talebine ilişkindir.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından imalatı yapılan ve ... ve ... adreslerinde yerleşik müşterilerine gönderilen kargoların alıcısına ulaşmadığı, gönderilen adreslerine yanlış kargoların ulaşması nedeniyle göndericisi davacı ... Motor firmasına geri iadesinde kargoların davalı ... ... şubesinde kaybolduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafından davalıya taşıma hizmeti için verilen kargonun elektrik motorları olduğu ve taşıma sırasında kaybolduğu belirtilerek, bedellerinin davalıdan tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

TTKnun 874.maddesinde, " Eşya, taşıma süresini izleyen yirmi gün içinde teslim edilmezse, hak sahibi ona zayi olmuş gözüyle bakabilir. Sınır ötesi taşımalarda bu süre otuz gündür. " denilmektedir. TTKnun 875.maddesinde "Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur" denilmektedir.

TTKnun 876.maddesinde "(1) Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur" denilmektedir.

Davacının müşterileri için hazırladığı ve davalı tarafından adresinden alınıp iki ayrı müşteri adreslerine teslim edilmek üzere gönderilen kargoların adreslerine teslim edilemeyip geri göndericisine iadesinde "taşıma sırasında" kaybolmasından davalı ... şirketi ve çalışanlarının sorumlu olduğu, ... gönderi (taşıma ) ücretinin ... ... adresi için 91,13TL, ... ... adresi için 43,84TL olduğunun belirtilmiş olmasına rağmen "İçeriği ve ... değeri" bilgilendirmesi yapılmadığı, kargonun değersiz koli olarak "sigortası" yaptırılmadan taşıma için alınmış olduğu,

davacının teslim edilmeyen CO ... ve CO ... fatura numaralı ... kolileri ... ... gönderi ekranında hasarlı/kayıp ... olarak işlendiği, taşıyıcının sınırlı sorumluluğu nazara alındığında, mahkememizce yaptırılan inceleme sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre;

... adresi için kargonun taşıyana teslim edildiği 30/04/2020 tarihli kura göre 1 SDR=9,5348TL olduğundan ... şirketinin tazmin sorumluluğu için 9,5348TL x 8,33 SDR x 115 kg/desi = 9.133,86TL olduğunu, teslim edilmeyen kargonun Özel Çekme Hakkı bedeline ... taşıma bedeli 91,13TLnin ilavesi ile 9.224,99TL olduğunu, ... adresi için kargonun taşıyana teslim edildiği 30/04/2020 tarihli kura göre 1 SDR=9,5348TL olduğundan ... şirketinin tazmin sorumluluğu için 9,5348TL x 8,33 SDRx 35 kg/desi =2.779,87TL ile sınırlı olduğu, teslim edilmeyen kargonun Özel Çekme Hakkı bedeline kargonun taşıma bedeli 43,84TL ilavesi ile 2.823,71TL olduğu,

davalının sorumlu olduğu tutarın toplam 12.048,70TL olarak hesaplandığı, davacının işbu alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itirazında kısmen haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, davalının ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 12.048,70-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2 maddesi uyarınca takibin devamına karar verilen 12.048,70-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI