İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/851 K.2022/316

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının araç kiralama işi yapmakta olup, davalı taraf 100'den fazla aracını kiraladığını, davacı şirketin, davalıya her ay araç kiralama bedeli olarak kiralamış olduğu araçlara ait fatura kestiğini, davalı tarafın bu faturaları başta düzenli olarak ödemiş olsa da daha sonra uzun vadelerde ödeme yapmaya başladığını, ödeme vadelerinin giderek uzadığını ve tam ve eksiksiz yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını,

davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının yetki itirazı üzerine yetkili icra dairesi olarak İstanbul Adliyesinin gösterilmiş olup, davalı tarafın bu isteğine vermiş oldukları muvafakat ile ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının ikame edildiğini, takip konusu faturaların e fatura şeklinde düzenlenmiş olup davalıya gönderilmesi üzerine davalı tarafından yasal süreler içerisinde faturaya itirazda bulunulmadığını ve faturaların kesinleştiğini, davacı şirketin davalıdan alacağının sabit olduğunu, davacının kötü niyetle mağdur edildiğini beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına,

itirazın kötü niyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, öncelikle yetkili mahkemelerin ...

Mahkemeleri olduğundan yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, taraflar arasında yazılı bir akit mevcut olmadığını, bu nedenle davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinin yetkili mahkeme olduğunu, ayrıca derdestlik, hak düşürücü süre, zaman aşımı ve husumet itirazları olduğunu, borcu kabul etmemekle birlikte davacının ihtar çekmediğini ve davalıyı temerrüde düşürmediğini, takip konusu faturaların eksiksiz ödendiğini, davalının borcu olmadığını, taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesi olmayıp açık hesap ilişkisi bulunduğunu, yapılan tüm ödemelerin takip konusu faturalara istinaden yapıldığını,

davalının dava konusu olan icra takibindeki 3 adet faturaya ilişkin borçlarının ödenmiş olup, borçlu olmadığından davanın reddi gerektiğini beyanla, öncelikle yetki yönünden, aksi halde esastan davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, faturalar, tarafların delilleri celp olunmuştur. Dava; taraflar arasında araç kiralama işinden kaynaklı olarak oluştuğu iddia edilen cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Görev kamu düzenine ilişkin olup aynı zamanda bir dava şartıdır. Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı gibi taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

6100 sayılı HMK'nun 4. Maddesinde "(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların,

sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları görürler." denilmekte olup, somut olayda davacının araç kiralama işi yapmakta olup, davalı tarafa araç kiraladığı, davacı şirketin, davalıya her ay araç kiralama bedeli olarak kiralamış olduğu araçlara ait fatura kestiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın araç kiralama işinden kaynaklı oluştuğu iddia edilen cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı,

bu bağlamda davaya bakmakla Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olup, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla, işbu davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine ve dosyanın 6100 sayılı yasanın 20. Maddesi uyarınca süresi içerisinde müracaat edildiğinde görevli İstanbul Nöb. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Katip ...

E-İMZALI