İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/143 K.2023/738

....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı 06/01/2022 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacıya borcunu ödeme konusunda oyaladığını, daha sonra da takibe konu 14/08/2017 düzenleme, 28/09/2017 ödeme tarihli 50.000 Euro senet bedelini ödemeyeceğini beyan eden davalı borçlu aleyhine ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz edildiğini ve itirazın durduğunu belirterek takibe konu senedin daha önce ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile alınan ihtiyati haciz kararı ile birlikte ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, borçlunun ...

İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açtığı dava ile icra müdürlüğünün yetkisizliğine karar verildiğini ve ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosya numarası ile devam olunduğunu, bu takibe ilişkin borçlu tarafından ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosyası ile takibin taliki veya iptali davası açıldığını ve takibin iptaline karar verildiğini, verilen kararın taraflarınca istinaf edildiğini ve dosyanın halen istinaf incelemesinde olduğunu, istinaf sonucunun lehlerine sonuçlanması halinde ....İcra Müdürlüğü dosyası ile işbu takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,

aleyhe sonuçlanması halinde ise işbu dosyadaki alacaklarının tahsilini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava 6098 sayılı TBK'nın 184. devamı maddelerine göre alacağın temlikinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları, ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları, ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasının UYAP kayıtları, fotoğraf ve whatsapp yazışmaları dosya içerisine alınmıştır.

... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 14/08/2017 tanzim 28/09/2017 vade tarihli 50.000 Euro bedelli senet yönünden 233.210 TL asıl alacak, 701,94 Komisyon, 3.139,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 237.051,18 TL üzerinden takip başlatıldığı, verilen yetkisizlik kararı üzerine takibe ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası üzerinden devam edildiği anlaşılmıştır.

....İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının ..., davalının ..., davanın 19/11/2018 tarihinde açılan takibin taliki veya iptali davası olduğu, davacı tarafından ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptali ile tazminat talep edildiği, 13/02/2020 tarihinde davanın kabulü ile, davacı borçlu aleyhine yapılan takibin İİK 170/A2 maddesi uyarınca iptaline, tazminat taleplerinin reddine karar verildiği,

karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla İstanbul BAM 23.Hukku Dairesinin 2020/2353 esas, 2022/1188 karar sayılı 13/06/2022 tarihli ilamı ile tarafların istinaf başvurularının reddine karar verildiği, alacaklı tarafından kararın temyiz edildiği, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 2022/10836 esas, 2023/3350 karar sayılı 15/05/2023 tarihli ilamı ile istinaf kararının onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 14/08/2017 tanzim 28/09/2017 vade tarihli 50.000 Euro bedelli senet yönünden 479.490 TL asıl alacak, 153.556,67 TL işlemiş faiz olmak üzere 633.046,67 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Asliye Hukuk Mahkemesi dava konusu senedin kambiyo senedi olmasından ve Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olmasından bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup şekil şartları belirlenmşitir.

TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince kambiyo senetlerine ilişkin uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Her ne kadar asliye hukuk mahkemesi davanın kambiyo senedine dayalı icra takibine vaki itirazın iptali davası olarak nitelemiş ve bu nedenle görevsizlik kararı vermiş ise de davalı borçlu tarafından ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptali ile tazminat talep edildiği, mahkemece 13/02/2020 tarihinde davanın kabulü ile, davacı borçlu aleyhine yapılan takibin İİK 170/A2 maddesi uyarınca iptaline, tazminat taleplerinin reddine karar verildiği,

karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla İstanbul BAM 23.Hukuk Dairesinin 2020/2353 esas, 2022/1188 karar sayılı 13/06/2022 tarihli ilamı ile tarafların istinaf başvurularının reddine karar verildiği, alacaklı tarafından kararın temyiz edildiği, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 2022/10836 esas, 2023/3350 karar sayılı 15/05/2023 tarihli ilamı ile istinaf kararının onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Kambiyo takibi bu şekilde akamate uğrayan davacı bu defa, aynı senedi dayanak göstererek, davamıza konu .... İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı ilamsız takibini başlatmıştır. Görüldüğü üzere davacı, eldeki davamıza konu ikinci takipte kambiyo ilişkisine dayanmamıştır. Aksine, dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında cirosu bulunan lehtar ...'dan olan alacağı için, senet sebebiyle keşidecinin de sorumlu olduğu iddiasına dayanmaktadır. Senedi ise sadece İİK 58. maddesine göre dayanak belgeler eklenmek mecburiyetinde olduğu için takip talebine eklemiştir.

Bilindiği üzere HMK 33. maddesine göre vakıaları anlatmak taraflara ait olmakla beraber, vakıalara hangi hukuki müesseselerin uygulanacağını tayin etmek resen mahkemenin görevdir. O halde davacı, kambiyo takibi yapmayarak kambiyo ilişkisine değil, dava dışı ... ile aralarındaki sözleşme ilişkisine ve buna ilave olarak yine ...'nın varsa keşideci ...'dan alacağı, bu alacağın TBK 184. ve devamı maddelerine göre işbu senet ile davacıya temlik edilmiş sayılıp sayılmayacağına dayanmıştır.

Nitekim dosyaya resen emsal olarak alınan İstanbul BAM 18. Hukuk Dairesi'nin 31/01/2023 tarih, 2022/3989 E ve 2023/204 Karar sayılı kararı da bu minvaldedir. Bu sebeple karşı görevsizlik kararı verilerek, dosyanın, kararın bu minvalde kesinleşmesinden sonra ....Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

Bu durumda mahkememizin işbu kararı süresinde istinaf edilirse, ilgili BAM dairesinin istinaf incelemesi neticesinde vereceği kararına göre dosyayı göndermek, ya da mahkememizde yargılamaya devam olunmak, karar istinaf edilmeden kesinleşir ise görev uyuşmazlığı çıkması sebebiyle de HMK 21. maddesine göre yargı yeri belirlenmesi için dosyayı İstanbul BAM'a göndermek gerekecektir.