Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/146 K.2023/1264

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2022/146 Esas

KARAR NO : 2023/1264

HAKİM

KATİP

DAVACILAR : 1-

2-

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 07/02/2022

KARAR TARİHİ: 30/11/2023

K. YAZIM TARİHİ: 15/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 18.08.2021 tarihinde davalı ...

Şirketine sigortalı ... plakalı aracın müvekkili ...'ye çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin bacaklarının, kaburgalarının, kalça kemiklerinin ve omurgasının kırıldığını, akciğerlerinde hasar meydana geldiğini, bir ay kadar hastanede kaldığını, sol bacağının farklı yerlerinden üç kez ameliyat olduğunu, platin takıldığını, yürüyemediğini, günlük ihtiyaçlarını karşılayamadığını, uzunca bir süre tekerlikli sandalye ile yaşamak zorunda kaldığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığını, bakıma muhtaç kaldığını, kazanın sigortalı araç sürücünün kusuruyla meydana geldiğini,

uğranılan maddi zararların tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 12.05.2022 tarihli duruşmadaki beyanında; 5.000,00 TL'lik iş göremezlik talebinin 100,00 TL'sinin geçici iş göremezliğe, 400,00 TL'sinin sürekli iş göremezliğe ilişkin olduğunu açıklamıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davadan önce maluliyet tazminatı talebiyle müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, ancak değerlendirme yapılabilmesi için gerekli olan maluliyet ve tedavi evraklarının tamamının gönderilmediğini, kazadan kaynaklanan maluliyet durumunun tespit edilemediğini, eksik evrakların bildirilmesine rağmen müvekkili şirkete dönüş yapılmadığını, temerrüde düşmediklerini, davacının kusur durumu ile maluliyet oranının tespiti bakımında Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının tedavi, geçici bakıcı ve geçici iş göremezlik taleplerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, SGK tarafından karşılanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı CBS'nin ... sayılı soruşturma dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tedavi belgeleri, ... ATK Trafik İhtisas Dairesinin 28/07/2022 tarih ... sayılı kusur raporu, ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 23/03/2023 tarih ... sayılı ve 06/07/2023 tarih ... sayılı maluliyet kök ve ek raporları, 13/11/2023 tarihli hesap raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti amacıyla ... ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 28/07/2022 tarih ... sayılı raporda; sürücü ...'ın %15, yaya çocuk ...'nin ise %85 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

İş bu kusur raporuna davacı vekilince itiraz edilmiş ise de, raporun genişletilmiş uzmanlar kurulundan alınması ve dosya kapsamında bulunan raporlar ve kaza tespit tutanağıyla çelişki içermemesi nedeniyle itirazın reddine karar verilerek hükme esas alınmıştır.

Davacının maluliyet durumunun tespiti amacıyla ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 23/03/2023 tarih ... sayılı raporda; ...'nin 18/08/2021 tarihli yaralanması neticesinde Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %8 olduğu, erişkin olması halinde 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekilince alınan maluliyet raporunda belirtilen yönetmelik hükmünün yanlış yorumladığından bahisle, maluliyet raporuna da itiraz edilmesi üzerine, itirazların karşılanması amacıyla yeniden ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından yeniden rapor alınmış, düzenlenen 06/07/2023 tarih ... sayılı raporda; "...'nin 18/08/2021 tarihli yaralanması neticesinde;

1- Alt ekstremite kırıkları için “Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümleri çerçevesinde değerlendirildiğinde Hareket Gelişimi Alanı/D.Kırıklar/D.2.ALt ekstremite kırıkları/D2.1. Maddesi esas alındığında şahsın mecut haliyle özel gereksinimi olmadığı,

2-Alt ekstremite dışındaki yaralanmalarının “Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümleri çerçevesinde değerlendirildiğinde bir karşılığı bulunmadığı, bu nedenle söz konusu yönetmeliğin “EK-3:Çocuklar İçin Özel Gereksinim Raporu (ÇÖZGER) Mevzuatla Uyum Arandığında Kullanılacak Tablo: ÇÖZGER'de çocuk özel gereksinimi olması,

toplumsal yaşama eşit katılabilmesi için bedensel ya da gelişimsel işlev kısıtlılığı olmayan bireylerden farklı nitelik ve nicelikte sağlık, eğitim, rehabilitasyon, cihaz, ortez, Protez ve diğer sosyal ve ekonomik haklara, hizmetlere ya da yaşama katılımı için çevresel düzenlemelere gereksiniminin olmasıdır.

ÇÖZGER sisteminin yüzde (%) engel oranı içeren diğer mevzuatlara uyumu arandığında ek-3 tablosu kullanılır.” bölümü esas alınarak ek-3 tablosuna uygun sekeli bulunmadığından şahsın engel oranının bu tabloya göre yüzde itibari ile belirlenmesinin uygun olmayacağı,

Tüm bu sebepler ile tarafımızca düzenlenen 23/03/2023 tarihli ... sayılı raporumuzda değiştirilecek bir husus olmadığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiş, maluliyete ilişkin olarak alınan 23/03/2023 tarihli kök rapor hükme esas alınmıştır.

Davacının talep edebileceğini maddi tazminatın hesaplanması bakımından aktüerya uzmanından alınan 13/11/2023 tarihli hesap raporunda özetle; "...18.08.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 8 oranında malul olan ve %85 oranında kusurlu olduğu tespit edilen ... doğumlu ... için 97.788,06 TL sürekli iş gücü kaybı yönünden maddi tazininat ile, 536,62 TL bakıcı gideri hesaplanmıştır. Kazaya karışan ... plakalı hususi otomobil davalı ...

Şirketine ... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır. Poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde azami 430.000,00 TL, sağlık gideri olarak da azami 430.000,00TL teminat sağlamaktadır. Davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 10.12.2021 tarihinde davalı ... Şirketine başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, ödeme yapılmamıştır.

Mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 23.12.2021 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 14/11/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; 400,00TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 97.388,06TL artırarak 97.788,06 TL'ye, 100,00TL olan bakıcı gideri tazminatı talebini ise 436,62TL artırarak 536,62TL'ye yükseltmiştir. Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 28/07/2022 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 23/03/2023 tarihli, tazminat hesabına ilişkin 13/11/2023 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:

8.08.2021 günü saat 16:50 sıralarında, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... Caddesinde, ...

Caddesi istikametine seyri sırasında geldiği No:... sayılı bina önündeki yol bölümünde, seyrine göre yolun sağındaki oto garajı giriş çıkışı önünden karşıya geçmek için koşarak yola giren ... doğumlu yaya ...’ye aracının ön kesimiyle çarpması sonucu meydana gelen olayda, dava dışı sürücünün dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile (%15) kusurlu olduğu, davacı yayanın kontrolsüz olarak taşıt yoluna girme şeklindeki eylemi nedeniyle (%85) kusurlu olduğu, ... plaka sayılı hususi aracın kaza tarihi içinde içinde davalı ...

A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 8 olduğu, erişkin olması halinde 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğu, davacının kaza tarihinde 4 yıl 6 aylık olduğu ve gelir getiren bir işte çalışmadığı/çalışamayacağı anlaşıldığından geçici iş göremezlik zararının oluşmayacağı, kusur oranına göre hesaplanan 97.788,06 TL TL sürekli iş göremezlik zararı ve brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan 536,62 TL bakıcı gideri zararının olduğu,

davacı için hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatından kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihindeki ZMSS sigortalısı olan davalının ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüde düştüğü 23/12/2022 tarihinden itibaren yasal faiz (kazaya karışan araç ticari araç olmadığından) işletilmesine karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza