Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/149 K.2023/1425

Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/11/2021 tarih, 2020/657 Esas ve 2021/1212 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...... tarihinde faili meçhul sürücünün sevk ve idaresindeki aracı ile kontrolsüz bir şekilde müvekkilinin kullanmış olduğu aracın önüne aniden çıkması sonucu söz konusu araca çarpmamak için aracını yana doğru kıran müvekkilinin aracın yan yatması neticesinde yaralandığını, kaza sonrası sakat kaldığını, kazanın faili meçhul sürücünün kusuru nedeniyle meydana geldiğini, kaza nedeniyle ...... Hastanesinde ve ...... Hastanelerinde tedavi gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilli için ......... TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili .......... tarihli dilekçesi ile dava değerini ........ TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacının maddi tazminat talepli dava açtığını, Sigortacılık Kanununda ...... karşılayacağı zararların belirli olduğunu, maddi tazminatın teminat dışı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin hatalı karar verdiğini, tanık beyanlarına itibar edilmesi gerektiğini, bilirkişinin kusur raporunun hatalı olduğunu, mahkemenin usul ekonomisine aykırı davrandığını, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; 3. Değerlendirme HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1.Dosyanın incelenmesinde, dosya içinde mevcut ........ tarihli kaza tespit tutanağına göre kazanın tek taraflı olduğu ve davacının 2918 sayılı KTK'nın 56/1-a (şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) kuralı maddesini ihlal ettiği, .......

Cumhuriyet Başsavcılığının ....... sor. sayılı dosyasında davacının mağdur sıfatıyla, trafik kazasından kaynaklı taksirle yaralama suçundan yürütülen soruşturmada verilen ......... tarihli kovuşturmaya yer olmadığı kararında kaza tespit tutanağına göre mağdurun 2918 sayılı KTK'nın 56/1-a (şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) kuralı maddesini ihlal ettiği, mağdurun kendi kusurlu eylemi sonucu yaralandığı, ortada şuç ve suç unsuru bulunmadığı anlaşıldığından kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği ve dosyaya tanık olarak bildirilen ve keşifte dinlenen davacı tanığı ......'in soruşturma dosyasında tanık olarak bildirilmediği,

her ne kadar tanık beyanında "olay günü davacı ile aynı istikamette onun arkasında tıp fakültesine gittiğim için yolculuk yapıyordum, araçta yalnızdım, davacı taşla yüklü kamyon kullanıyordu, hatta ben kamyonu sollamak istiyordum, bende sağ şeritte seyir ediyordum, ben sollama yapmadan tali yoldan sağ taraftan beyaz plakası 46 ile başlayan ....... marka bir araç davacının önüne çıkınca davacı çarpmamak için kaza yaptı, biraz ileride durabildi, ben 112 ve 155 i aradım, " şeklinde beyanda bulunmuş ise de ; geçmişe yönelik 112 ve 155 i arayan numaraların ve konuşma kayıtları" arşivlendiği,

dosya içerisinde belirtilen kayıtın ve olay tanığının olmadığının tespit edildiği, mahkemece keşif sonucu aldırılan trafik bilirkişisinin kaza mahallinde iniş eğimli ve virajlı yol olduğu, ayrıca sağ taraftan çevreyoluna katılan araçların dağ yükseltisinden ve önünde seyir halinde olan kamyonun yüksekliğinden dolayı kamyonun arkasından seyir halinde olan aracın, belirtilen beyaz aracı göremeyeceği kaza mahallindeki incelemeden anlaşıldığı,

tanığın belirttiği gibi kazanın meydana gelemiyeceği, kamyonun tali yolun çıkışının daha da ilerisinde yoldan çıkabileceği yada kamyonun sağ tarafa değil de sol tarafa yöneldikten sonra yoldan çıkabileceği yönündeki tespitleri dikkate alındığında mahkemece tanık beyanlarına itibar edilmediği belirtilmiştir. Mahkemece keşif sonucu aldırılan ........ tarihli Trafik bilirkişisi kusur raporu,.......

Trafik İhtisas Dairesinin........ tarihli kusur raporu ve soruşturma dosyasında olayı gören tanık ya da kamera bulunmaması, davacının kendisinin beyanı dışında, gerçekleşen kazanan iki taraflı bir trafik kazası olduğunu ve bu trafik kazasının gerçekleşme biçiminde de 3. kişinin kusuru olduğu ispatlanamadığında, ispatlanamayan davanın reddine dair verilen kararda bir aykırılık bulunmadığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.Mahkeme tarafından usül ekonomisine uyulmadığına yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Zira davacının talebi konusunda alacak iddiasının miktarının belirlenmesine yönelik yapılan işlemlerde aykırılık görülmemiştir.

3.3. Mahkemece vekalet ücretine ilişkin verilen kararda hatalı hüküm kurulduğu tespit edilmiştir. Zira davanın tamamen reddi durumunda AAÜT 13/4 maddesi "Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." şeklinde olduğu tespit edilmiştir. Aynı tarifenin ilgili kısmında ise Asliye Mahkemelerinde takip edilen davalar için ........ TL vekalet ücreti verileceğinin yazıldığı tespit edilmiştir. Mahkemece hatalı karar verildiği anlaşıldığından kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden esas hakkında yeniden hüküm kurularak Davacının ispatlanamayan davasının reddine ve davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

Bu itibarla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne HMK'nın 353/1-b,2 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.K.