İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/152 K.2022/481

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında 01/04/2021 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme ile davalı şirketin bu tarihten itibaren davacının Antalya ili Kepez ilçesi yetkili satıcılığını yürütme hakkını elde etmiş bulunduğunu, davalı tarafından yetkilisi olmadığı bir şirketin kaşesi basılarak bayilik sözleşmesinin şahsen imzalandığını, bayilik sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olduğunu, taraflar arasındaki bayilik ilişkisine dair tüm faturaların davalının şahsına kesildiğini ve carisine işlendiğini,

dolayısıyla bayilik sözleşmesinin davalı ile şahsi olarak kurulmuş olduğunu, davalı tarafından bayilik sözleşmesinin haksız olarak fesih edildiğini, davalı şirketin davacı ile aralarındaki bayilik sözleşmesi devam ederken 07/01/2022 tarihinde davalının Kepez/Antalya adresindeki ...mağazasında davacı şirketin sektördeki rakip markalarından birinin bayililiğine başlayacağına dair tabela astığını, bu hususun delil tespiti davası ile alınan rapor ile tespit edildiğini, davalının davacı ile aralarındaki bayilik sözleşmesi devam ederken davacının rakiplerinden birinin afişini asması,

reklamını yapması ve kamuoyuna rakip firmaya geçeceği yönünde duyurular yapmasının bayilik sözleşmesinin haksız feshedildiğinin göstergesi olduğunu, davalının sözleşmeyi haksız fesh etmesi sebebi ile davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının bayilik sözleşmesine aykırı davrandığını, haksız fesih nedeniyle uğranılan zararların davalıdan tazmin edilmesi gerektiğini, davalı şirketin tabelanın iade etmesi için ihtarname gönderilerek tabelanın iadesi ve gecikme bedelinin ödenmesinin talep edildiğini,

ihtarnameye rağmen bugüne kadar tabelanın iade edilmediği gibi tabelanın geç tesliminden kaynaklı günlük cezanın da ödenmediğini beyanla, davalının mal kaçırma ihtimali olduğundan dava değeri oranında davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalının bayilik sözleşmesini haksız olarak tek taraflı feshi ve haksız rekabet nedeniyle 150.000TL manevi tazminatın, 2.056.548,32TL cezai şart bedelinin, ihtarnamenin tebliğinden tabelanın iade edileceği tarihe kadar işleyecek olan günlük 2,00Euro gecikme ezasının,

210.848,09TL tabela bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının gerçek kişi esnaf olduğunu, dava konusunun her ne kadar davalının ticari faaliyetlerine ile ilgili olsa da davalının tacir olmadığından eldeki davanın da ticaret mahkemesinde görülmesinin mümkün olmadığını, görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ayrıca davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK 6.mad kapsamında davada yetkili mahkemelerin davalının ikametgah adresi olduğunu, davalının ikametgah adresinin de Antalya olup, yetkili mahkemelerin Antalya Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu,

ayrıca taraflar arasında herhangi bir bayilik sözleşmesinin akdedilmediğini ve bayilik ilişkisinin de bulunamadığını, bu nedenle davacı tarafından sunulan sözleşmedeki yetki anlaşmasının da herhangi bir hukuki değeri bulunmadığını, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin haksız olduğunu, bayilik ek protokolü adındaki belge ve sözleşmelerin davalının kendi şahsi işletmesi ile ilgili olmadığını, söz konusu sözleşmeler ve belgelerin davacının bir başka bayisi olan ...Ltd Şti'nin Bursa ilinde açtığı yeni mağazası ile ilgili olduğunu, davalının Antalya ilindeki işyeri için imzalanmış bir sözleşme olmadığını,

davalının Antalya ilindeki işyeri için herhangi bir sözleşme imzalamadığını, sadece satış noktası olarak faaliyet gösterdiğini, satış noktası faaliyetinin durmasının nedeninin davacının beyan ettiği termin sürelerini aşan bir teslim süreci olması nedeniyle satış noktası olmayı bıraktığının görüldüğünü beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, bayilik sözleşmesi, cari hesap açılış talep formu, Antalya ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyasına ait bilirkişi raporu, faturalar, e-mailler, ihtarname, ticaret sicil kayıtları, celp olunmuştur.

Dosyaya sunulan bayilik sözleşmesinin incelenmesinde; ...AŞ ile... Ltd Şti arasında 01/04/2021 tarihinde imzalandığı, ... AŞ'nin garantör, ... Ltd Şti'nin ise bayi olduğu, 26/03/2021 tarihli protokol ve garantörlük taahhüdünün incelenmesinde,...Ltd Şti'nin kaşes ve imzasının bulunduğu, garantör, ...'ın ...'e bayilik sözleşmesi kapsamında doğmuş yada doğabilecek borçların garantisi olarak 400,000TL banka teminat mektubunu verdiğini ve Bayi'nin ...'den almış olduğu ve/veya bundan sonra alacağı her türlü mala ilişkin olarak borçların tamamı ile her türlü faiz, vergi ve harçların bayi tarafından süresinde ödeneceğinin garanti edildiği görülmüştür.

Dava; davacı ile davalı arasında imzalandığı ileri sürülen bayilik sözleşmesine davalının aykırı davrandığı belirtilerek maddi ve manevi tazminat ile cezai şart istemine yönelik tazminat davasına ilişkindir.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ile davalı ... arasında imzalandığı ileri sürülen bayilik sözleşmesi ve bayilik ilişkisi kapsamında davalının sözleşmeye aykırı davrandığı belirtilerek, bu nedenle davacının uğradığı maddi ve manevi zarar ile cezai şartın davalıdan tahsili noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

HMKnun 6.maddesinde ise " Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." denilmekte olup, HMK'nun 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin yetkili olması dava şartı olarak belirtilmiştir. HMK'nun 115.maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." denilmektedir.

Dosyanın tetkikinde; davacı tarafından sunulan acentelik sözleşmesinin ...

Ltd Şti ile akdedildiği, yine sözleşmenin davalı tarafından açıldığı iddia olunan Kepez/Antalya bayisine ilişkin olmadığı, sözleşmenin hiçbir yerinde bayiliğin Kepez/Antalya'da açılacağının belirtilmediği, bir an için taraflar arasında yazılı sözleşme olmaksızın bayilik ilişkisi kurulmasına yönelik sözlü bir anlaşmanın var olduğu sayılsa dahi, dava dışı tüzel kişi ile yapılan sözleşmedeki yetki şartının gerçek kişiyi bağlamayacağı, davalının adresinin ...

Mah ...No:..Kepez/Antalya olup, Antalya ilinin mahkememizin yetki alanı içerisinde bulunmadığı, yetkili mahkemelerin davalının bulunduğu yer mahkemesi olan Antalya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, davalının yetki itirazında bulunduğu dikkate alındığında, davalının yetki itirazının kabulü ile davanın yetki nedeniyle reddine, yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Katip ...

E-İMZALI

İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.