İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/265 K.2025/193

İstanbul 4.Tüketici Mahkemesi'nin 06/01/2022 tarih ve 2022/4 Esas - 2022/1 Karar sayılı dosyasında görülmekte bulunan Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali davasında verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/03/2022 Tarih 2022/125 Esas 2022/207 Karar sayılı görevsizlik kararı ile tevzi edilen dosyanın yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin ... 4.Tüketici Mahkemesi'ne tevzi edilen 04/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacıya kesilen 16.12.2020 tarihli ... nolu faturanın 3.404,00TL bedeli haksız olarak tahsil edildiğini, davacının bu bedeli ödememek için ve sonrasında haksız ödediği bu bedeli geri almak için yaptığı bütün görüşmelerden herhangi bir netice alamadığını, davacının haksız bu bedeli hattının kesilmemesi ve sonrasında haksız bir hacizle baş başa kalmamak için mecburiyet karşısında ödediğini, davalı borçlunun ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile haksız Itiraz dolayısıyla %20 İcra İnkar tazminatın mahkum edilmesini ve masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu faturaya konu edilen işlemi bayi kanalı ile yapıldığının anlaşıldığını, dava konusu faturaya dayanak olan işlemin ... Şirketi (....) aracılığı ile yapıldığını, bayi tarafından yapılan işlem/işlemlere karşı beyanda bulunma hakkı saklı tutulduğunu, davacı vekilinin davaya konu ettiği faturaya süresinde itiraz edilmediğini ve ihtirazi kayıt konulmaksızın ödendiğini, davanın ... Şirketi'ne (...) ihbarına , davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosya uyap sureti, bilirkişi raporu, cevap dilekçesi her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır.

... 30.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.404,00 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın Elektrik Mühendisi ...'a tevdi edildiği, bilirkişinin 06/04/2023 tarihli ön raporunda özetle ; Takibe konu fatura içeriğinin taahhüt iptal bedeli olduğu anlaşılmakta ise de fatura suretinin dosya kapsamına sunulmadığı anlaşıldığını, sözleşme örneği de sunulmadığından fatura değerlendirmesinin yapılamayacağını, hüküm kurmaya elverişli bir rapor düzenlenebilmesini, harca esas değere konu bedelin (3.404,00 TL) bulunduğu fatura sureti, taraflar arasında imza edilen sözleşme örneği, taahhüt iptal bedeline esas 3.404,00 TL. tutar, davacı tarafça sağlanan fayda bedeli ise bu bedellere her bir fatura bakımından açıklık getirilmesi tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyanın Elektrik Mühendisi ...'a tevdi edildiği, bilirkişinin 06/04/2023 tarihli Ek raporunda özetle ; iş bu taahhütnamenin abone tarafından imzalandığı tarihten ihtibaren iptal zamanına kadar geçen dönem içindeki tüm indirimlerin toplamı ve kampanya başvurusunda tercih edilen modemin bedeli “(kablolu modem için S0 TL kablosuz modem için 125 TL ) Abonenin sonraki faturasına yansıtılmak süratiyle aboneden tahsil edileceğini, bu indirimler her fatura için ayrı ayrı olacağından indirimlerin hesaplanabilmesi için taahhütnamenin imzalandığı tarihle iptal tarihine kadar tüm faturaların dosyaya sunulması gerektiğini,

20.11.2020 son ödeme tarihli fatura örneğinde de görüldüğü gibi Tutar indirim Toplam İnternet : 183.23 TL, Paket ücreti.

183.23 TL olmak üzere ödenecek tutarın 397,00 TL olduğunu, taraflar arasında sözleşme hükümlerine göre hesaplandığı iddia edilen harca esas değere konu (3.404,00 TL) yi oluşturan fatura detayları, taahhüt iptal bedeline esas 3.404,00 TL. tutar davacı tarafça sağlanan fayda bedeli "indirimlerin" her bir faturanın, dosyaya sunulması veya toplamı 3.404,00 TL'nin toplu olarak hesaplandığı çizelgenin mahkemeye sunulması halinde rapor düzenleneceği tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyanın Elektrik Mühendisi ...'a tevdi edildiği, bilirkişinin 26/05/2024 tarihli ikinci ek raporunda özetle ; Davacı tarafından ... 30. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla başlatılan 3.404,00 TL , 16/12/2020 tarihli ... numaralı faturaya ilişkin, 3.404,00 TL toplam alacak üzerinden başlatılan takibin haksız yere başlatılmış olduğundan iptal edilmesi gerektiği tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyanın Mali Müşavir ...'ye tevdi edildiği, bilirkişinin 07/08/2024 tarihli raporunda özetle.

Davacı şirketin incelenen 2021-2022 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, davalı şirketin inceleme günü ticari defter-belge ibraz etmediğini, yerinde inceleme talebi olmadığını, davacı şirketin, davalı şirketten aldığı internet hizmetine ilişkin tüm belgelerin şirket ortağı olan ancak şirketi temsil yetkisi olmayan ... tarafından imzalandığı hususu dikkate alındığında, davacı şirketin dava dışı ... tarafından imzalanan tüm belgelerle internet hizmeti aldığı ve dolasıyıla husumete konu cep telefonuna ilişkin sorumluluğun davacı şirkete ait olduğu yönünde olması halinde,

davacı şirketin husumete konu cep telefonunun taksit tutarının yansıtıldığı 30.11.2020 tarihli e-arşiv faturadaki 3.404,00 TL'nın iadesi için 11.07.2021 tarihinde ...

30.İcra Müdürlüğü ... icra dosyasında talep ettiği 3.404,00 TL ana para talebinin yerinde olmadığını, “Davacı şirketin dava dışı ... tarafından imzalanan tüm belgeleri şirket ortağı olmasına rağmen şirketi temsil yetkisinin olmadığı ve dolasıyıla husumete konu cep telefonuna ilişkin sorumluluğun davacı şirkete ait olmadığı yönünde olması halinde; davacı şirketin husumete konu cep telefonunun taksit tutarının yansıtıldığı 30.11.2020 tarihli e-arşiv faturadaki 3.404,00 TL'nın iadesi için 11.07.2021 tarihinde ...

30.İcra Müdürlüğü ...icra dosyasında talep ettiği 3.404,00 TL. ana para talebinin ile faiz talebinin yerinde olduğunu, icra inkâr tazminatına hükmedilmesi meselesi Sayın Mahkemenizin münhascıran yargılama yetkisine dair bir husus olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline kesilen 16.12.2020 tarihli ... nolu 3.404,00TL bedelli fatura bedelinin müvekkilinden haksız olarak tahsil edildiğini, davacının bu bedeli ödememek için ve sonrasında haksız ödediği bu bedeli geri almak için yaptığı bütün görüşmelerden herhangi bir netice alamadığını, davacının haksız bu bedeli hattının kesilmemesi ve sonrasında haksız bir hacizle baş başa kalmamak için mecburiyet karşısında ödediğini, ödediği bu bedelin istirdadı için ...

30. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazının iptali ile haksız Itiraz dolayısıyla %20 İcra İnkar tazminatın mahkum edilmesini talep ettiği, davalı vekilinin ise cevap dilekçesi ile birlikte dosyada alınan bilirkişi raporlarına itiraz dilekçelerinde davacı tarafa cep telefonu temlikli ... cihaz satışı yapıldığı, cihazın toplam bedeli 3.552,00 TL olduğu ve 24 ay 148,00 TL taksitli olarak verildiği, davacının bir aylık taksiti ödediği,

kalan 23 aylık taksitlerin ise 23*148 3.404,00 TL olarak faturasına yansıtıldığını, borcun da bu taahhüt nedeni ile abonelik iptalinden kaynaklandığını beyan ettiği, davacı tarafın ise bu iddiaya, bahsi geçen abonelik sözleşmesinin şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığı gibi kendilerine böyle bir telefon verilmediğini şeklinde cevap verdiği,

dosyamızdan alınan 07/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ''...davacı şirketin, davalı şirketten aldığı internet hizmetine ilişkin tüm belgelerin şirket ortağı olan ancak şirketi temsil yetkisi olmayan ... tarafından imzalandığı hususu dikkate alındığında, davacı şirketin dava dışı .. tarafından imzalanan tüm belgelerle internet hizmeti aldığı ve dolasıyıla husumete konu cep telefonuna ilişkin sorumluluğun davacı şirkete ait olduğu yönünde olması halinde, davacı şirketin husumete konu cep telefonunun taksit tutarının yansıtıldığı 30.11.2020 tarihli e-arşiv faturadaki 3.404,00 TL'nın iadesi için 11.07.2021 tarihinde ...

30.İcra Müdürlüğü ...icra dosyasında talep ettiği 3.404,00 TL ana para talebinin yerinde olmadığı, Davacı şirketin dava dışı ... tarafından imzalanan tüm belgeleri şirket ortağı olmasına rağmen şirketi temsil yetkisinin olmadığı ve dolasıyıla husumete konu cep telefonuna ilişkin sorumluluğun davacı şirkete ait olmadığı yönünde olması halinde; davacı şirketin husumete konu cep telefonunun taksit tutarının yansıtıldığı 30.11.2020 tarihli e-arşiv faturadaki 3.404,00 TL'nın iadesi için 11.07.2021 tarihinde ...

30.İcra Müdürlüğü ... icra dosyasında talep ettiği 3.404,00 TL. ana para talebinin ile faiz talebinin yerinde olduğu...'' şeklinde tespitte bulunulduğu, yargılama devam ederken mahkememizce ticaret sicil kayıtlarının celbedildiği, kayıtlara göre şirket yetkili müdürü Numan ... olmasına rağmen, sözleşmenin ... tarafından imzalanmış olduğunun anlaşıldığı, yine davalı tarafa sözleşme gereği bahsi geçen ... marka model telefonun teslimine ilişkin belgenin ibrazı için süre verildiği, ancak davalı tarafın verilen kesin süreye rağmen bahsi geçen telefonun teslim tesellüm makbuzunu ibraz edemediği,

dolayısı ile davalı tarafın sözleşmeden kaynaklı olarak tahakkuk ettirerek tahsil ettiği fatura alacağını ispat edemediği anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına,

İcra inkar tazminatı talebi yönünden; İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir. Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir.

"Likid alacak" kavramına gelince; eğer borçlu, ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilmekte veya bilmek durumunda ise ve buna rağmen itiraz ederse, itirazında haksızdır. O halde, borçlunun haksız olup olmadığının saptanabilmesi için, “alacağın bilinmekte veya bilinmek durumunda olması”nın ne anlama geldiği önem arz etmektedir.

Öğretide genel olarak kabul edildiği üzere, borçlu, alacaklının icra takibinde talep ettiği alacağı veya alacağın bütün unsurlarını bilmekte veya bilmek (kolayca hesap edebilmek) durumunda ise ve alacağın miktarının belirlenmesi için tarafların ayrıca mutabakata varmasına (anlaşmasına) veya mahkemenin tayin edeceği bilirkişi eliyle bir değerlendirme yapılmasına ihtiyaç yoksa, alacak likidedir.

Yargıtay’ın çeşitli kararlar vesilesiyle genel olarak yaptığı tanım da buna paraleldir: Ör- neğin, Hukuk Genel Kurulu'nun emsal kararlarında belirtildiği ve benimsendiği üzere , “alacağın gerçek miktarı belli ve sabit ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesi mümkün ise başka bir ifadeyle, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacak likiddir."

Yargıtay'ın burada ifade ettiği, “borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise” ölçütü çok önemlidir. Burada dile getirilen borçlunun “yalnız başına” tespiti hususu, alacağın ve miktarının borçlu tarafından bütün unsurları ile bilinebilir (hesap edilebilir) olması ve bu konuda alacağın tespiti için ayrıca yargılama yapılmasına gerek olmaması anlamındadır.

Alacağın likid olması bakımından “alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması" da şart değildir.

Açıklamalar doğrultusunda; takibe konu alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, yine davalının hakkındaki icra takibine haksız olarak itiraz ederek durmasına neden olduğu da dikkate alınarak asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine miktar itibari ile kesin olarak karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır