Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/275 K.2025/177

Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/11/2021

KARAR TARİHİ : 20/02/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle. İncesu icra müdürlüğünün ...

E. Sayılı numarası ile davalı borçlu şirket hakkında 122.262,30 TL asıl alacak ve 2.075,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 124.338,25 TL borçluya çıkarılan ödeme emri adresten ayrılmış olduğundan bila iade edilmiş ise de sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz edildiğini ve icra müdürlüğünce de itiraz edilmiş ise de davalı tarafından bu takibe haksız ve mesnetsiz olarak sırf takibi uzatmak ve sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz edildiğni ve icra müdürlüğünce de itirazın süresinde olduğu kabul edilerek takibin durdurulduğunu her ne kadar İİK nun 62/1 maddesinde "itiraz etmek isteyen borçlu itirazını,

ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bilidrmeye mecburdur "" hükmü yer almakta ise de yargıtay 12. Hukuk dairesinin 02/03/2021 tarih ve 2020/6620 E. Sayılı, 2021/2293 Karar sıyıylı ilamında borçluya Ödeme meri tebliğ edilemezse bile alacaklısının anlaşmazlığı ve takibi sürdürme iradesi mevcut bulunduğu sürece borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmemesi şikayet ve itirazda bulunmasına engel teşkil etmez kaldı kiş borçluya müdürlükçe çıkarılıp bila tebliğ iade edilen ödeme emri bulunmamaktadır." karan mevcut olduğundan iş bu itirazın iptali davasını açtıklarını,

bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle.

Davalı şirket ile davacı şirketin 2020 Ağustos ayında ticari ilişki başladığını, davalının aldığı mallar karşılığında davacıya ödemelerini çek ve banka üzerinden sağladığını, davacı tarafından satılan malların sürekli ayıplı, hatılı, m2 birim fiyatı üzerinden hesaplama yapılması gerekirken mtl üzerinden fahiş hesaplamalar yapıldığını, sürekli faturalarla ilgili uyuşmazlık yaşandığını, hatalı faturaların düzeltilmesi istendiğinde ise bugün yanı şeklinde oyalandığını, davalının ticari ilişki nedeniyle davacıya güvendiğini, bu nedenle faturalara itiraz etmediğini,

o dönem davacı bünyesinde müdürlük yapmış olan tanıklarının bu hususta dinlenilmesini talep ettiklerini, davalı adına kesilen faturalar ve sevk irsaliyesindeki adresin fatura tarihinde fatura adresinde faal olmadığını, bu nedenle bu malların teslim alınmış olmasının beklenemeyeceğini, davalının kiracı olduğu Sultangazi OSB mah. 3. Cd.

No:....İncesu / KAYSERİ adresinde pandemi nedeniyle faaliyetlerini durdurduğunu, 2020 ağustos ayı itibari ile faaliyetine başladığını, ve bu ay itibariyle davacı ile ticari ilişkiye başladığını, davacı tarafça sunulan fatura ve sevk irsaliyelerinin alacağı ispat eder mahiyette olmadığını, davalı tarafından satın alınmamış ve teslim alınmamış mallara ait fatura ve sevk irsaliyelerinin kabulünün mümkün olmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de davalı adresine davetiyelerin ulaştırılmadığının, yokluğunda toplantı yapıldığını,

ara bulucu tarafından SMS ile toplantı gün ve saatinin bildirildiği iddiasının da belirlenen numaranın davalı şirket yetkilisine ait olmadığını, bu nedenle ara buluculuk giderlerinin üzerinde bırakılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanı reddini, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İncesu İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası, ihtarname, fatura ve sevk irsaliyeleri, ticari defterler, bilirkişi, tanık yemin.

GEREKÇE

Dava, ticari satımdan kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılmış icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

Dava, davacı vekili tarafından ilk olarak 30/11/2021 tarihinde İncesu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılmış, dava dosyası İncesu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sırasına kaydedilmiş, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 02/12/2021 tarih, ... esas ve ... karar sayılı ilam ile 6100 sayılı kanunun gereğince davanın görevsizliğine, görevli mahkemenin Kayseri Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine dair karar verilmiş, verilen karar usulüne uygun olarak kesinleşmiş, mahkememize gönderilen dosya yukarıda yazılan işbu esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Davacının takip tarihinden önce takip borçlusu davalıya Bakırköy 45. Noterliği aracılığıyla borcun ödenmesi hususunda ihtarname gönderdiği ancak tebliğ edilemeden 05/07/2021 tarihinde iade edildiği anlaşılmıştır.

İncesu İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklısının ... Granit Mermer.. olduğu, borçlusunun ... olduğu, 122.262,30-TL asıl alacak, 2.075,95-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 124.338,25 TL üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine icra takibin 03/09/2021 tarihinde durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz 02/06/2022 tarihli ön inceleme duruşmasının 6 nolu ara kararı ile davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde resen seçilecek bir mali bilirkişi vasıtasıyla 22/07/2022 günü, saat 14:00 'da bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen faturaların davalı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu faturalara konu malların davalı yana teslimine dair kaydın bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibarıyla davalı şirketin davacıya borçlu bulunup bulunmadığı,

varsa miktarı gibi hususlarda bilirkişi raporu alınmasına, karar verilmiş olup 22/08/2022 tarihli alınan bilirikşi raporunda özetle;"Ticari Defter kayıtlarına Dayalı ... İnşaat Madencilik Turizm San. Tiç, Ltd. Şti. istinaden. Davacı ... Granit Mermer San. Tic, Ltd alacağının olmadığı tespit edilmiştir.

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliği tarafından tarafıma tevdi edilen ve yukarıda ifade edilen sonuçlarına ulaşılan dava dosyası ve ekindeki diğer tüm belge ve asıllarını, düzenlenen “Bilirkişi Raporum” ekinde Mahkemenize aynen iade edildiğini bildirirken, Takdir ve değerlendirmesi Yüce Mahkemenize ait olmak üzere işbu bilirkişi raporumu 3 sayfa ve üç nüsha olarak saygı ile arz ederim." şeklinde raporunu sunmuştur.

Mahkememiz 13/12/2022 tarihli ara karar ile Adana Nöb.

Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, talimat mahkemesince belirlenecek gün ve saatte davacıya ait ticari defter ve belgelerini ibrazı suretiyle resen bir mali bilirkişiye dosyanın tevdi ile davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde ve tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen faturaların davacı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu senetlere konu mal veya hizmetin davalı yana teslimine dair kaydın bulunup bulunmadığı,

takip tarihi itibarıyla davacı şirketin davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, alacak tutarının davalı tarafından davacıya kısmen veya tamamen ödenip ödenmediği gibi hususlarda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup alınan bilirkişi raporunda özetle.

Davacı ve davalı firmanın arasında mal/hizmet tedarikinden dolayı faturaya dayalı cari hesap ilişkilerinin olduğu tespit edildiğini, öngörülen düzenlemeler çerçevesinde, ibraz edilen ve incelenen davacının şirketin yasal ticari defterlerinin HMK'nın 222/2. maddesinde yer alan şartları sağladığı defterlerin sahibi lehine delil olarak değerlendirebileceğini, dava konusu faturanın ticari defterlere 213 sayılı Vergi Usul Kanununun hükümlerine usulüne uygun olarak kaydedildiğini, davacının defter ve kayıtlarına göre cari hesap ilişkisine dayanaraktan takip tarihi 18.08.2021 itibari ile 122.262,30YL asıl alacak ,

2.075,95 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 124.338,25-TL olduğu .( yıllık (9016,75) oranında ve değişen oranlarda işlemiş Avans Faizi,ile hasaplama yapılmıştır.) Taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması münasebeti ile, talep edilen faizin yerinde olduğu , görüş ve kanaatinde olduğu bildirilmiştir.

Mahkememiz 21/09/2023 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile - Adana 1 ATM'ye ek talimat yazılarak taraf vekillerinin bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itiraztlarının değerlendirilmesi ve tarafların ticari defter ve belgelerinin karşılaştırmalı olarak incelenmesi ve değerlendirilmesi, ticari defter ve belgelerdeki alacak ve borç kayıtlarının birbirini teyit edip etmediğini varsa mutabakatsızlığın neden kaynaklı olduğunun belirlenmesi bakımından ek rapor aldırılmasına, karar verilmiş olup 15/01/2024 tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; tabloda gösterilen 74.143,77 TL faturaları defter kayıtlarına alınmadığı,

ayrıca 31/01/2021 tarih 5.428,83 TL faturanın davalı defterine 4.841,02 TL olarak muhasebe kayıtlarına alındığı farkın 587,81 TL olduğu toplam faturalardan kaynaklanan farkın 74.731,58 TL olduğu görülmektedir. Davalı defter kayıtlarında 31/12/2021 tarihinde muhtelif tarihlerde EFT açıklaması ile kalan 142.530,73 TL bakiyenin kapatıldığı ancak hangi tarihlerde banka kanalı ile gösterilmeyip toplu olarak kapatıldığı görülmektedir.

Davalı defter kayıtlarında yapılan muhtelif tarihlerde EFT açıklamasına ilişkin olarak dosya kapsamında ödeme belgesi olan ilgili banka dekontların dosya kapsamında bulunmadığından ilgili banka EFT lere ilişkin tarafımca değerlendirme yapılamamıştır. İlgili banka dekontlarının dosyaya celbi halinde tekrardan ek rapor tanzim edilebileceği görüş ve kanaatine varılmakla işbu bilirkişi raporu takdiri yüce mahkemenize ait olamak üzere düzenlenmiştir. " şeklinde ek rapor sunmuştur.

Mahkememizin 06/06/2024 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile taraf vekillerinin bilirkişi raporlarına yönelik beyan ve itirazlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi ve yanıtlanması bakımından ek bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; davalı ... İnşaat Madencilik Turizm San. Tic. Ltd. Şti. Ticari Defter kayıtlarına istinaden; Davacı ... Granit Mermer San. Tic. Ltd. Şti.’ nin borcu ya da alacağının olmadığını, tarafların Ba/Bs beyannamelerinin birbirini tutmadığını, tarafların Alış Satış fatura girişlerinin birbirini tutmadığı rapor edilmiştir.

Davalı tarafın defterlerinde cari hesaptan kaynaklanan borcun EFT ile ödendiği ve kapatıldığı şeklinde kayıt bulunduğu anlaşılmış olup, davalı vekili de sunmuş olduğu 23/01/2024 tarihli dilekçesinde "müvekkil mevcut tüm borcunu kapatmıştır. " şeklinde beyanda bulunarak borcun ödendiğini savunmakta olup; buna göre, davalı tarafın dava ve takip konusu borcun sebebini, borç tutarını ikrar ettiği anlaşılmakla, ispat yükü yer değiştirip davalıya geçtiğinden davalı tarafa borcun ödendiğini gösteren EFT/havale makbuzunun bir suretini mahkememize sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine,

aksi taktirde ödeme olgusunun geçerli delil ve belgeler ile ispat edilememesinden ötürü davacının alacağın varlığı ve miktarına ilişkin iddiasının ispat edilmiş sayılarak davanın kabulüne karar verilebileceğinin davalı tarafa ihtarına karar verilmiş ve duruşma yoluyla katılan davalı vekiline ihtarat yapılmıştır.

Usulüne uygun olarak tutulmuş olsun yahut olmasın, ticari defterler sahibi aleyhine delil teşkil eder. Bu çerçevede toplanan deliller, davalı tarafın ticari defterlerindeki alacak ve borç kayıtları, davalı vekilinin 23/11/2024 tarihli dilekçesinde beyan ettiği davacıya olan borcu kapandığına ilişkin borcun ödendiğine ilişkin savunma çerçevesinde ispat yükünün davalıya geçtiği,

davalının ticari defterlerine kaydettiği toplam borç tutarının 142.530,42-TL olduğu ve bu borcun muhtelif tarihlerde EFT/Havale ile kapatıldığına ilişkin kayıt tutulmak suretiyle borcun kapatıldığı ancak bu ödeme olgusunun davacı alacaklı tarafından kabul edilmediği gibi davalı borçlu tarafından ödemeleri gösterir banka dekontları yahut buna benzer muteber ödeme olgusunu gösterir belgelerin ibraz edilmediği bu belgelerin ibrazı için davalı tarafa kesin süre verildiği halde kesin süre içerisinde belgelerin sunulmaması nedeniyle davalının ödeme savunmasını ispat edemediği,

davacının davalı hakkında başlatmış olduğu icra takibinin bu gerekçelerle yerinde olduğu anlaşılmakla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Likit nitelikte faturaya dayalı alacağa haksız itiraz nedeniyle yasal koşulları oluşan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır