İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/288 K.2025/73

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... ..., .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, takibin konusunu.

28.12.2008 düzenleme, 28.05.2009 vade, 8.000,00 TL bedelli, 28.12.2008 düzenleme, 28.06.2009 vade, 10.000,00 TL bedelli, 28.12.2008 düzenleme, 28.07.2009 vade, 12.000,00 TL bedelli bonoların oluşturmakta olduğunu, takibin ilerleyen aşamalarda davalı tarafından temlik alınmış olduğundan iş bu davanın muhatabının ... ... Anonim Şirketi olduğunu, söz konusu bonolardaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin, imza sahteliği ile ilgili şikayette bulunduğunu, ....

Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...

Karar numaralı dosyası ile yapılan ceza yargılamasında, senetler üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı tespit edilerek sanık hakkında HAGB hükmü uygulandığını, anılan ceza dosyasında, bilirkişi marifeti ile imza incelemesi yapılarak ve senetler üzerindeki imzaların müvekkilinin el ürünü olmadığı tespit edilmekle, rapor doğrultusunda hüküm kurulduğunu, hüküm kesinleşmiş olmakla müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu senetlerin müvekkili aleyhine hukuki bir değeri kalmadığını belirterek senetler nedeniyle müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, menfi tespit davasıdır.

13/09/2023 tarihli ATK raporuna göre; inceleme konusu senetlerde yer alan borçlu imzaları ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı hususları belirtilmiştir.

01/11/2024 tarihli ATK raporuna göre; İstem doğrultusunda yeni gelen mukayese belgelerle yeniden yapılan incelemede; inceleme konusu senetlerdeki borçlu imzaları ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

Doktrinde ve uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”, “senedin zamanaşımına uğramış bulunması” vb. defiler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir. (Yargıtay HGK 2013/1746 esas ,2015/896 karar sayılı 4.3.2015 tarihli ilamı )

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davaya konu senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı, imzanın sahteliğinin mutlak defilerden olup herkese karşı ileri sürülebileceği, mahkememizce alınan ATK raporları ile senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığının anlaşıldığı, bu nedenle dava konusu senetler nedeniyle davacının davalıya karşı borçlu olmadığı gözetilerek açılan davanın kabulüne karar verilmiş, davalının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır