İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/277 K.2025/184

Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin ayakkabı üretiminde kullanmak üzere davalıya 23/07/2020 tarihinde ... numaralı sipariş formu ile 1.680 çift ayakkabı taban siparişi verdiğini, ürünlerin teslimatının 04/09/2020 tarihli ... numaralı faturayla yapıldığını, tabanların işlenerek müvekkilinin müşterisi olan dava dışı... firması için ayakkabı üretiminde kullanıldığını, ... tarafından yapılan testlerle tabanlarda metal parçaların tespit edildiğini, bunun üzerine...'nin 11.800-TL reklamasyon faturası düzenlediğini, davalı tarafa ihtarnameyle durumun bildirildiğini, davalının işlenmemiş 1.065 çift ayıplı tabanını iade aldığını,

davalının ayıplı ürünü yüzünden müvekkilinin müşterisi tarafından kendisine kesilmiş 11.880-TL reklamasyon cezasının davalıdan tahsili amacıyla başlatılan Küçükçekmece (Kapatılan) ... İcra Dairesi'nin ... (Yeni: Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ...) esas sayılı takibine davalının haksız olarak ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, ürünlerin kusursuz olarak imal edilip davacıya teslim edildiğini, davacı tarafça herhangi bir kontrol yapılmadığını, kontrolün alıcının sorumluluğunda olduğunu, işlenmemiş tabanların iadesinin müvekkilince iyi niyet gösterilerek kabul edildiğini, davacı tarafça işlenmiş tabanlara ait bedelin müvekkiline ödenmediğini, ayıbın kabulü halinde basit bir kontrolle anlaşılabileceğini, davacının bu kontrolleri geç yapmış olması sebebiyle yüklemelerin de geç yapıldığını ve... tarafından kendilerine ceza kesildiğini, ... tarafından davacıya kesilen 11.000-TL cezanın geç yüklemeden kaynaklandığını, bu cezanın müvekkili şirketle illiyet bağının olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın konusunu oluşturan dava dışı... tarafından davacıya düzenlenen reklamasyon faturasının 30/09/2020 tarihli .. numaralı KDV dahil 11.880-TL tutarlı olduğu, faturanın açıklama kısmında "... geç yükleme ... oto geç yükleme tahsilatı çift" yazıldığı, davacının sunduğu "Kalite Kontrol Raporu" başlıklı belge ile... tarafından kendilerine kesilen 11.880-TL ile dava dışı ... tarafından kesilen "x-ray cihazı kiralama bedeli" açıklamalı 3.540-TL'lik faturaların dava konusu reklamasyon faturasına dayanak oluşturmadığı;

çünkü bu belgelerin... tarafından davacıya kesilen faturadaki miktara ne şekilde ulaşıldığının belirlenemediği,faturadan davalının ne oranda sorumlu olduğunun anlaşılamadığı, salt fatura düzenlenmesiyle davacının, davalıdan talepte bulunabileceğinin kabul edilemeyeceği; kaldı ki faturada geç teslim ibaresinin yazılı olduğundan ayıp sebebiyle kesilip kesilmediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı... için ürettiği ayakkabılarda kullanılmak üzere davalıdan satın aldığı kauçuk ayakkabı tabanlarının içinde metal bulunduğunun... tarafından tespit edildiğini, söz konusu tespitin x-ray cihazlarıyla yapıldığından gizli ayıp niteliğinde olduğunu, bu kapsamda...'nin müvekkiline 11.880-TL bedelli 30/09/2020 tarihli reklamasyon faturası kestiğini, davaya konu tabanların sipariş formunun 11. maddesinde tabanlarda yabancı metal bulunması halinde zararın davalı tarafından karşılanacağının taahhüt edildiğini, mahkemece salt faturadaki açıklamada geç teslim yazdığından bahisle davanın reddinin doğru olmadığını,

...'den bu hususun sorulabileceğini; zaten davalının ayıba karşı bir itirazının olmadığını ve davalının eylemi sebebiyle müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında davacının davalının aldığı ürünlerin ayıplı olduğundan bahisle müşterisinin kendisine yansıttığı fatura bedelinin tahsili için başlatılmış icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir.

Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer hallerde 6098 sayılı TBK'nın 223/2. maddesi uygulanır. TBK'nın 223/2. maddesine göre, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır.

Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.

Eldeki davada, davacı davalıdan her iki tarafın da imzasını havi 23/07/2020 tarihli sipariş formuna istinaden 1.680 çift kauçuk ayakkabı tabanı satın almış, tabanlar davacıya 04/09/2020 tarihli 16.650,36-TL bedelli faturayla teslim edilmiştir. Davacı bu tabanları, dava dışı... için ürettiği ayakkabılarda kullanmak üzere satın almıştır.

Üretilen ayakkabıların...'ye teslim edilmesinden sonra... tarafından yapılmış tetkikte kauçuk tabanın içinde bulunması kabul edilmeyen metal parçaların bulunduğu 07/09/2020 tarihli tutanakla belirlenmiştir. Bu olaydan haberdar olan davacı, durumu davalıya noterden gönderdiği 10/09/2020 tarihli ihtarla bildirmiştir. Devamında taraflar arasında Kasım ayının sonuna kadar karşılıklı ihtar yazışmaları yapılmıştır.

Bu arada ayakkabı üretiminde kullanılmamış 1.065 çift tabanın iadesi için davacı davalıya 10/09/2020 tarihli 10.351,80-TL bedelli iade faturası düzenlemiş ve bu tabanlar davalı tarafından 30/11/2020'de iade alınmıştır. Bu husus da dikkate alındığında, esasen davalının davacıya sattığı tabanların aralarındaki sipariş formundaki standartlara-şartlara uygun olmadığı noktasında bir itirazı bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık davalının davacıya ayıplı mal teslim ettiğinden bahisle davacının dava dışı akidi olan...'nin davacıya kestiği 30/09/2020 tarihli KDV dahil 11.880-TL reklamasyon faturasından, davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Söz konusu reklamasyon faturasında "Geç Yükleme - Oto. Geç Yükleme Tahsilatı" açıklaması yazılıdır.

Davalı cevap dilekçesinde, ayıbın basit bir kontrolle anlaşılabileceğini, davacının kontrolleri geç sağladığından yüklemeleri geç yaptığını, ...'nin de davacıya ceza kestiğini ve bu cezayla kendisi arasında illiyet bağının bulunmadığını savunmuştur.

Davalının bu beyanı, davalının ayıplı malları geri alması, sektör uzmanı bilirkişinin her iki tarafın da işyerinde davaya konu tabanlar üzerinde yaptığı detaylı teknik incelemede tabanlarda metal bulunmasının gizli ayıp olduğu, bu tespitin ancak teknik incelemeyle belirlenebileceği ve davacının talebe konu faturayı kayıtlarına alması karşısında, davacının karşı akidi tarafından böyle bir fatura düzenlenerek muhatap olmasına, davalının ayıplı mal teslimin sebebiyet verdiği kabul edilmelidir.

Taraflar arasındaki 23/07/2020 tarihli sipariş formunun davalıya yönelik olan 11. maddesi “..ürün özelliklerine ilişkin sorumluluğunuz saklı kalmak kaydıyla, zımba, çivi veya bunlarla sınırlı olmamak kaydıyla herhangi yabancı metal ürün bulunması halinde, tarafımızın uğrayacağı her türlü müspet ve menfi zararın tarafınızca karşılanacağı taahhüt edilmektedir.

İş bu madde hükmünde ifade edilen zararlar sayılı olanlarla sınırlı kalmamak üzere; müşteri kaybetme durumunda yoksun kalınan kazanç/yoksun kalınan kar ve ayrıca sektörel bazda şirket itibarının uğrayacağı zararı da kapsamaktadır. ...” şeklinde düzenlenmiştir. Bu kapsamda davalı, davacıya karşı olan sorumluluğunu tarafları bağlayıcı olan sipariş formunun 11. maddesinde kabul etmiştir.

Kaldı ki faturada ayıp ibaresinin yazılı olmaması davalının bu sorumluluğunu kaldırmamaktadır. Ayrıca mahkemenin gerekçesinde belirttiği fatura ile davalının davacıya sattığı tabanlar arasındaki ilişkinin tespit edilemediği yönündeki tespit de, davalının böyle bir savunması olmamasına göre yerinde bulunmamıştır. Buna göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi yerinde olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak yapılan hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından yeniden karar verilerek davanın kabulüne ,likit alacağa haksız itiraz nedeniyle davacı yararına icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

06/02/2025