İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/294 K.2022/628

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının ... nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı davacıya ait bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan şirket olduğunu, davalıya ait aracın 30/08/2018 tarihi ile 11/03/2020 tarihleri arasında geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollardan ihlalli geçişler yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ....İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın mesnetsiz olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası sureti, geçiş görüntüleri, geçişlere ilişkin liste, araç bilgileri celp olunmuştur.

....İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... AŞ tarafından borçlu ... Ltd Şti aleyhine 333,50TL asıl alacak (geçiş ücreti + para cezası), 70,32TL faiz, 12,69TL KDV olmak üzere toplam 416,51TL üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Dava, davalı tarafça ödenmeyen otoyol geçiş ücretlerinin tahsili maksadı ile yapılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.

Takibe itiraz sırasında yetkiye de itiraz edilmiş ise de itirazda yetkili icra dairesi bildirilmediğin yetki itirazı usulüne uygun yapılmadığı kanaatine varılmıştır.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının ... nun işletme hakkı sahibi olduğu, davalının ise, işletme hakkı davacıya ait bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan şirket olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına kayıtlı bulunan aracın işletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyolları kullanması nedeniyle ihlalli geçişlerinden doğan davacının alacağı bulunduğu belirtilerek alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı,

otoyoldan çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ihlalli geçiş bildirimi üzerine belirtilen banka şubelerince ödeme yapılmadığı takdirde geçiş ücretinin 4 katı para cezası ve geçiş ücreti ile birlikte tebligat ücreti, avukatlık ücreti ve diğer masrafları içeren bir tutarda bedel ödenebileceği, dosyaya sunulan fotoğraf ve geçiş kayıtlarının incelenmesinde 30/08/2018 ile 11/03/2020 tarihleri arasında davalıya ait ...

Plakalı araç ile 24 kez, ... plakalı araç ile de 9 kez geçiş yapıldığı, geçiş tarihi ve 15 gün sonrası ya da takip ve dava tarihine kadar ödeme yapıldığına ilişkin bir delilin bulunmadığı buna göre davacının talep edebileceği alacak tutarının ihlalli geçiş ücreti + para cezası toplamı olan 333,50TL olduğu, işbu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibe davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile,

davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin otoyol geçiş ücreti ve cezası toplamı olan 333,50-TL üzerinden devamına, borçlu temerrüde düşürülmediği için işlemiş faiz ve KDV'sinden oluşan fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2 maddesi uyarınca 330,50-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

1-Davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin otoyol geçiş ücreti ve cezası toplamı olan 333,50-TL üzerinden devamına, borçlu temerrüde düşürülmediği için işlemiş faiz ve KDV'sinden oluşan fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-İİK 67/2 maddesi uyarınca 330,50-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 330,50TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından ayrıca alınmasına yer olmadığına,

5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,

6-Davacı tarafından yapılan toplam 98,75TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 80,70TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar yönünde kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

18/10/2022

Katip ...

E-İMZALI

Hakim ..

E-İMZALI

İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.