İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/38 K.2022/174

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin ... numaralı abonesi olup 31/05/2004 - 10/03/2005 - 01/04/2005 - 03/05/2005 - 03/06/2005 - 09/06/2005 - 01/07/2005 - 02/08/2005 - 01/09/2005 - 23/09/2005 - 04/01/2006 - 25/01/2006 - 22/03/2006 - 08/05/2006 - 16/08/2006 - 02/10/2006 - 05/12/2006 ve 16/07/2010 son ödeme tarihli faturaları ödemediğini, davalının normal tüketim bedellerini ödemediği gibi muhtemilf tarihlerde kaçak elektrik kullanması nedeniyle hakkında tutanaklar da tutulduğunu, alacağın tahsili amacıyla ...

1. İcra Müd.'nün 2016/...

E. Sayılı dosyasıyla ilmaszı icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise 01/12/2016 tarihli dilekçesiyle icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, haksız ve yersiz itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık değişen oranlar üzerinden gecikme zammı ve işbu faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamını, davalının %20'den az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; kendisinin Ese İnşaat adında bir şirketi ve dava dilekçesinde belirtildiği gibi bir ödenmemiş elektrik borcunun olmadığını, bu isimde bir şirketinin olup olmadığı hususunun Vergi Dairesi Müdürlüğünden sorulmasını, dava konusu talebin zaman aşımına uğraması nedeniyle davanın reddini, huzurdaki davanın yasal dayanaktan yoksun ve somut bir delile dayanmayan soyut iddialardan oluştuğunu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi ile takibe konu alacağın tutarının %20'sine tekabul eden tazminatın Mehmetçik Vakfına gönderilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizin 2018/598 esas, 2020/42 karar sayılı, 16/01/2020 tarihli ilamı ile davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün 2016/32484 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 11.116,11 TL asıl alacak, 14.900,29 TL takip öncesi işlemiş faiz ve 2.686,05 TL takip öncesi işleyen faizin KDV'si olmak üzere toplam 28.698,45 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş, karar davalı tarafça istinaf edilmiştir.

İstanbul BAM 3.Hukuk Dairesinin 2020/1132 esas, 2021/3339 karar sayılı 13/12/2021 tarihli ilamı ile, davada genel mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan mahkemece görevsizlik kararı-dava şartı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı alınan BAM ilamı ile birlikte değerlendirildiğinde. 6102 Sayılı TTK.nın 4/1.maddesi gereğince "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları", "ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri" ve "tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin (a), (b), (c), (d), (e) ve (f) bentlerinde belirtilen davalar ticari dava sayılır.

Buna göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması, ya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması, ya da açılan davanın madde de sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan birinin tacir olmaması veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmesiyle ilgisinin bulunmaması halinde ticari davadan söz edilemez.

BAM 3.Hukuk Dairesi tarafından alınan İTO kaydına göre davacı ticaret şirketi tacir ise de, davalının tacir olmadığı anlaşılmaktadır. Davalının tacir olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından Mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemelerin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine, davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 114/c maddesi uyarınca usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza