İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/389 K.2022/531

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının 01/07/2021 tarihinde davalı şirketten şuan kiracı konumunda bulunduğu iş yerini 3.kat ve çatı katı olarak alt kiracı vasfıyla kiraladığını, diğer davalı ...'ın bina maliki olduğunu, iş yerini 3.kat ve çatı katı olarak asıl kiracı konumundaki davalı şirketin de aynı binanın 1.katında yer alıp tekstil imalat atolyesi bulunduğunu, kirala sürecinde kiralanan iş yerinin kiralayan tarafından gezdirilmesi esnasında kiralayan davalı firmanın ortağı ...

Bey'in oğlu ... Bey tarafından çatı katında kapısı kilitli olan yerin asonsör odası olduğunu, bu yerin sürekli kapalı tutulduğunu ve kapısı kilitli olan bu yerin kiracı davacı ...

Elektrik ile alakalı olmadığını, buranın açılmaması gerektiğini ifade ettiğini, davacının elektrik ve ambalaj malzemelerinin bulunduğu ve depo olarak kiraladığı çatı katında 15 Nisan 2022 tarihinde yangın çıktığını, davacı şirketin depoda bulunan malzemelerinin yanarak kullanılmaz hale geldiğini, bu olaydan yaklaşık 1 ay sonra çatı katında çıkan yangın sonrasında o kapısı kilitli olan yerin elektrik panosu olduğunu öğrendiklerini, davacının yangın sonrasında malzeme zararı yanında 20 gün süreyle çalışamadığını, üretim ve montaj yapamadığını, almış olduğu siparişleri yerine getiremediğini beyanla,

davacının 15 Nisan 2022 tarihinde çıkan yangın neticesinde uğramış olduğu maddi zarar ile iş gücü kaybı neticesinde oluşan zararın yangın tarihi ile hesaplanacak en yüksek mevduat faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Tensip aşamasında karar verildiğinden, davalılara tebligat yapılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacının davalı firmadan 3.kat ve çatı olarak kiraladığı bölümde çıkan yangında davalıların kusurlu olduğu belirtilerek, davacının zararının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 4. Maddesinde belirtilen, "(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları görürler." denilmektedir.

Somut olayda, bina maliki davalı ... olan taşınmazla ilgili olarak davacı ile davalı firma arasında imzalanan alt kiracı sözleşmesi uyarınca taşınmazın 3.kat ve çatıkatı olarak alt kiracı vasfıyla işyeri olarak davacıya kiralandığı, kiralanan işyerinde meydana gelen yangın neticesinde davacının uğradığını belirttiği zararın davalılardan tahsilinin işbu dava ile talep edildiği, 6100 sayılı HMKnun 4.maddesi düzenlemesi nazara alındığında, mahkememizin işbu davaya bakmak yönünden görevsiz olduğu, görevli mahkemelerin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, davanın görev yönünden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli mahkeme olan İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza