İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/465 K.2023/758

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluya ait ... plakalı araç ile 13/01/2018 - 29/05/2018 tarihleri arasında davacı tarafından işletilen otoyollardan 38 adet ihlalli geçiş yapıldığını, ihlalli geçiş listesi ve görüntülerinin dosyaya sunulacağını, 6001 Sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 kat tutarındaki gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla 29/09/2018 tarihinde icra takibinin başlatıldığını, davalı borçluya ödeme emrinin 17/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalının ödeme emrinin tebliği öncesi 28/09/2018 tarihinde borca ve faize itiraz ettiğini,

takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, davalının borca ve faize ilişkin itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermemiş duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, araç tescil bilgileri, davaya konu aracın ihlalli geçiş bilgileri içerir DVD, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti celbedilmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.635,12 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mali bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava, uyuşmazlığın otoyol geçiş ücreti, işlemiş faizi ile KDV bedelinin tahsili maksadıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.

6001 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, Anayasa Mahkemesi'nin ilgili kanunun 7. maddesinde belirlilik ilkesine aykırılık bulunmadığı tespiti karşısında ihtar şartının aranmayacağı yolundaki İstanbul BAM 17. HD. 02.06.2020 T. 2017/... E. 2020/...

K. sayılı ilamı da gözetilerek kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödemenin mevcut olmadığı, HGS bakiyesinde yeterli miktar para bulundurma yükümlülüğünün davalıda olduğu, davacının sunmuş olduğu dökümlerde geçiş tarihlerinde aracın resimlerinin mevcut olduğu, aracın geçişlerine ilişkin sorgulamalarında tahsilat kaydı olmadığı, ... ve işlem numarası olarak ayrı ayrı onaylarının ve kontrollerinin yapıldığının sunulan dökümlerde mevcut olduğu, dava konusu aracın ...Noterler Birliği’nin göndermiş olduğu araç tescil özet raporlarından anlaşılacağı üzere araçların sahibinin geçiş tarihlerindeki malik bilgilerine göre davalı olduğu,

davacı tarafın takip tarihi itibari ile hükme elverişli mali rapordaki tespit edilen bedeller gözetildiğinde 3.365,75 TL geçiş ücreti, 228,80 TL işlemiş faiz, 41,09 TL KDV bedeli olmak üzere toplam 3.635,12 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile takibin 3.635,12 TL üzerinden devamına, asıl alacak 3.365,75 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında faiz uygulanmasına, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesap edilen %20 oranındaki 727 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır