Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/467 K.2023/1391

:Av. ...-

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 30/10/2023

GEREKÇE TARİHİ : 20/11/2023

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/12/2021 tarih, 2020/540 Esas ve 2021/866 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı ve dava dışı sürücü ....... kulladığı ......... plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen ........ tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve geçici ve sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, kazanın bütünüyle davalıya trafik sigortalı araç sürücünün kusuru ile gerçekleştiğini, davanın ikamesinden evvel davalıya müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını beyanla,

geçici ve sürekli işgöremezlik zararı ile bakıcı gideri zararının tazmini kapsamında gerçek zarar tespit edildiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik ........-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili ...... tarihli dilekçesi ile dava değerini ........ TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili süresinden sonra arz ettiği cevap dilekçesinde; davalı merkezinin ....... bulunuyor olması sebebiyle .......... plaka sayılı aracın davalıya ........ tarihleri arasında ZMMS ile sigortalandığını ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne; .......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, 1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, alınan kusur raporlarının ceza dosyası hariç dava dışı motosiklet sürücüsünün kusurlu olduğunu, ceza dosyasında da maddi vakıa tespiti yapmadığını taraf ifadelerinde kusurlu olanın çözülebileceğini kararı kabul etmediklerini, müterafik kusur indirim yapılması gerektiğini, ıslah ile talep edilen miktar yönünden ıslah tarihinden faiz verilmesi gerektiğini, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık trafik kazası nedeniyle maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri) talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359;

3. Değerlendirme

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinden sorumludur. (Y. 4 HD'nin 20/10/2022 T. 2022/4226 -12736 E.K; aynı dairenin 11/10/2022 tarih 2022/4337-11963 E.K)

3.2.Davalı vekilince 19/06/2021 Tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 09/06/2021 tarihli 7327 Sayılı Yasa ile değişik 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesinde belirtilen teknik faiz indirimi uygulanmamasının yerinde olmadığı belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuş ise de; söz konusu düzenleme, poliçe tanzim tarihi ve kaza tarihi sonrasına ilişkin olup, 14/02/2023 Tarih 32104 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesi’nin 29/12/2022 Tarih 2021/82 Esas, 2022/167 Karar sayılı iptal kararı ile iptaline karar verildiği nazara alındığında istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.3. Dava konusu kazanın ......... tarihinde meydana geldiği ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre tespit edildiği ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.4. Dosyada kaza tespit tutanağının bulunmadığı, mahkemece keşif sonucu düzenlenen kusur raporunda dava dışı sürücü .......... asli ve tam kusurlu olduğu davacının kusursuz olduğunun tespit edildiği, mahkemece daha önce verilen kararın kaldırılması üzerine ......... esas sayılı dosyasının istendiği dava dışı sürücünün ifadesinde “Kamerada görünen olaylarda o anki heyecanla olan şeylerdir, ben o an silahla ya da bana zarar verecek bir şeyle vuracağını düşündüm, kasıtlı yapılmış bir eylem söz konusu değildir.” şeklinde beyanda bulunduğu ve kazanın oluşumunun dava dışı sürücünün davacı yayaya ve yanında bulunan motosikletine çarpması şeklinde kazanın meydana geldiğinin tespit edilmesi karşısında kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.5. 6098 sayılı Borçlar Kanun’un, "Tazminatın belirlenmesi" üst başlıklı 51/1 maddesi ile Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı Borçlar Kanun’un 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde, her somut olayın özelliğine göre, olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Mahkemece müterafik kusur savunmasının değerlendirildiği ve reddedildiği anlaşılmıştır. Eldeki davada davacının yaya olduğu sırada dava dışı sürücünün davacıya ve yanında bulunan motosikletine çarptığı anlaşıldığından müterafik kusura yönelik istinaf itirazı yerinde yerinde görülmemiştir.

3.6. 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.2.1 maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir. (Y. 4 HD'nin 07.03.2023 tarih, 2022/16604 Esas-2023/3009 Karar aynı dairenin 20/06/2022 tarih 2021/15646-2022/9040 ) Somut olayda başvurudan sonra 8 iş gününün esas alınmasında bir aykırılık bulunmamıştır.

Bu itibarla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.K.