İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/474 K.2024/886

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında cari ilişki mevcut olup bu cari ilişki neticesinde davacının davalı şirketten bakiye alacağının kaldığını ancak davalı şirketçe bu alacağın davacıya ödenmediğini, davacı şirketin alacağından kaynaklı olarak borçlu şirkete 29.03.2022 tarihinde ...

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesi ihtarı gönderildiğini ancak davalı şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını, bunun üzerine 04.04.2022 tarihinde ....İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiğini ve borçlu şirketin borca vaki itirazı üzerine de takibin durduğunu, davacı şirketin alacağının cari hesaptan kaynaklanan alacak olup, alacağın ödenmemesi üzerine davalı şirket ile defaatla görüşülmüş olmasına rağmen borç ödenmediğinden ....İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun yersiz ve haksız bir şekilde borca itiraz ettiğini, borçlunun borca itiraz etmesine müteakip Arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, borçlunun itirazının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, sabit ve likit alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacına matuf olduğunu, yargılama aşamasında yapılacak inceleme neticesinde de durumun net olarak anlaşılacağını,

haliyle borçlunun haksız itirazının iptali ve %20’tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini teminen işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek davalı/borçlunun borca vaki itirazının iptaline, takibin devamına, itirazında haksız olan davalının %20’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalıya Manisa ..

Noterliğinin 29.03.2022 tarihli... yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek vadesi gelmemiş faturaların ödenmesi için davalıya 3 iş günü süre verdiği; tarafların 2017 yılından 2022 yılına kadar iş güvenliği malzemesi tedarik ve alım-satımı yaptığı; davalı tarafın diğer ticari işlemlerde 90 günlük vadelerle ödeme yaptığı; davalının en büyük hacimde iş yaptığı ve iş malzemeleri tedarik ettiği 5 yıllık müşterisinin ... olduğunu, davacı tarafın bu ilişkiyi bildiğini, hatta malzemeleri direkt olarak ... deposuna sevk ettiği.

2022 yılı başında davalıyı aradan çıkararak ... ile doğrudan iş yapmaya başladığı; taraflar arasında, davalı şirketin vade tarihlerinden sonra ödeme yapabilmesi yönünde mutabakatın olduğu; fakat 2022 yılı başlarında davacının, davalıyı aradan çıkararak iş yapmaya başladığı ...’e davalı firmaya ödeme yapmaması için baskı kurduğunu, davacının, elinde bulunan en büyük müşterisini kaybetmesi üzerine zarara uğradığı ve ödeme yapamadığını, davacı tarafın, davalıya icra takibi başlattığı gün üzerinde vade tarihleri yazan 04.04.2022 tarihli bir ödeme tablosu gönderdiğini,

davacının gönderdiği bu tablo ile aynı zamanda vade tarihleri çıkarılarak icra taibine dayanak yapıldığı; vadesi gelmeyen borçlar için de takip başlatıldığını, taraflar arasında belirlenmiş ödeme ve vade tarihleri gelmediğinden davalının temerrüde düşmediği belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari satımdan kaynaklı oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67.m. göre iptali talebidir.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, davalı şirket ticaret sicil kayıtları, davacı vekili tarafından sunulan davacı şirkete ait e - defter kayıtlarını içeren USB flas bellek, .... ATM'nin ... Esas sayılı dosya UYAP sureti dosyamız içerisine alınmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 922.43509 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Esasen davacı ile davalı arasında yapılan satış ve tahakkuk eden borç miktarları üzerinde taraflar arasında bir ihtilaf yoktur. İhtilaf, davacının takibe konu ettiği alacağın takip tarihi itibari ile vadesinin gelip gelmediği, dolayası ile talep edilebilir olup olmadığı noktasındadır.

Dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 05/05/2023 tarihli raporda; dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı davacının 922.435,09TL tutarlı fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı tarafından fatura alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, davacının 2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının 2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davacının ticari defterlerine göre, davacının takibe konu ettiği cari hesaba dayalı E-Faturalarının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

işbu faturadan dolayı davacının takip tarihi itibariyle davalı yandan922.435,09TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre; davacının takibe konu ettiği cari hesaba dayalı E-Faturalarının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, işbu faturadan dolayı davacının takip tarihi itibariyle davacı yana 922.395,5 TL Borçlu olduğu, davaya konu faturalar 2021-2022 yılına ait olup her iki tarafında ticari defterlerinde yer aldığı, ancak davacı tarafın bakiyesi ile davalı taraf cari bakiye rakam uyuşmazlık (922.435,09-922.395,50) 39.59TL olduğu, davacı şirketin sahibi lehine delil niteliği bulunan 2021-2022 yılı ticari defterlerine göre;

davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 922.435,09TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Dosya yeni bir Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 25/04/2024 tarihli raporda; tarafların usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahipleri lehine delil kudretine haiz olduğu, dava konusu icra takibinin dayanağı hesap ilişkisinin 395.309,53 TL tutarındaki 2021 yılı açılış kaydı ile 2021 ve 2022 yıllarındaki faturalar ve ödemelerden oluştuğu, davacı tarafından 2021 ve 2022 yıllarında düzenlenen toplam 1.638.774,80 TL tutarındaki 63 adet faturanın, her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle faturalar karşılığında mal veya hizmet verildiğine ilişkin ispat külfetinin yerine getirilmiş olduğu,

tarafların ticari defterlerinde kayıtlı toplam 1.111.649,24 TL tutarındaki davalı ödemeleri de dikkate alındığında 05.04.2022 takip tarihi itibarıyla davacının muhasebesel olarak 922.435,09 TL alacaklı göründüğü, gerek dosya muhteviyatındaki mutabakatlar gerekse tarafların ticari defterlerinde kayıtlı ticari ilişkinin değerlendirilmesi ile yapılan satışların peşin satış olmadığı, vadeli satışa ilişkin taraflar arasında bir teamül oluştuğu, aradaki yazışmalar dikkate alındığında bu vadenin de 90 gün olduğu,

davacı tarafından yapılan satışlara ilişkin fatura bedellerinin 90 gün sonra ödenmesi gerektiği kabulüyle yapılan hesaplamaya göre 05.04.2022 takip tarihi itibarıyla muhasebesel olarak 922.435,09 TL alacaklı görünen davacının, fatura vadeleri dikkate alındığında alacaklı olmadığı (213.381,62 TL borçlu) belirtilmiştir.

Dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 07/10/2024 tarihli ek raporda.

25.08.2021 tarihli davacı şirket antetli kağıtta 05.04.2021-19.08.2021 tarihleri arasındaki faturaların dökümü yer almakta olup “90 güne göre ortalama vadesi 29.08.2021'dir” ibaresi yer aldığı, taraflar arasındaki ticari ilişki içerisinde düzenlenen diğer faturaların vadeli satış olmadığının değerlendirilmesi durumunda 05.04.2022 takip tarihi itibarıyla kök raporda tespit edilen muhasebesel alacak tutarı olan 922.435,09 TL kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu,

ancak belirtilen vadenin taraflar arasındaki ticari ilişkinin tümü için geçerli olduğunun değerlendirilmesi durumunda 05.04.2022 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacaklı olmadığı, icra takip talebi ekindeki faturalar, 2022 yılına ait faturalar olup taraflar arasındaki ticari ilişkide 90 gün vadenin geçerli olduğu değerlendirilecek olursa 05.04.2022 takip tarihi itibarıyla bu faturalardan ilk vadesi gelen 07.01.2024 tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacaklı olmadığı belirtilmiştir.

Taraflar arasında mal satışına ve ödeme gününe dair karşılıklı imzalanmış bir yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Ne var ki, davacının antetli olarak davalıya gönderdiği 25.08.2021 tarihli borç düküm çizelgesinde, açıkça "90 günlük ortalama vade" ibaresine yer verildiği görülmektedir. Davalı bu belgeyi henüz yargılamanın başında cevap dilekçesi ekinde sunarak savunmasını da bu 90 günlük vade kabulüne temerküz etmiştir. Davacı verdiği cevaba cevap dilekçesinde bu belgeyi inkar etmemiş, sadece genel cari hesaba dair uygulamalardan bahsederek, çekilen ihtarnamenin hesap kat mahiyetinde olması sebebiyle vadenin geldiğini savunmuştur.

Öte yandan, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin 2017 yılında başladığı 5 yıl gibi bir süre devam ettiği görülmektedir. Bilirkişilerce yapılan defter ve kayıt incelemelerinde de taraflar arasındaki ödemelerin ortalama 90 günlük vadelerle ilerlediği tespit edilmiştir. Yukarıda anılan davacı antetli 25.05.2021 tarihli çıktı ile bilirkişilerce tespit edilen bu fiili durum birlikte değerlendirildiğinde, davalının 90 günlük ortalama vadelerle borcunu ödediğini kabul etmek gerekmiştir.

Bu minvalde, bilirkişilerden, taraflar arasındaki cari ilişkinin ilk bağladığı günden takip tarihine kadar olan cari ilişkinin incelenmesi ve buna göre ortalama 90 günlük vade periyotları oluşturulması, oluşturulan bu periyotlara göre, davacının icra takibine konu ettiği faturaların takip tarihi itibari ile vadelerinin gelip gelmediğinin tespit edilmesi istenmiştir.

Bilirkişi tarafından yapılan bu minvaldeki inceleme neticesinde, takibe dayanak faturaların vadelerinin takip tarihi itibari ile gelmediği tespit edilmiştir. O halde davacı alacağını vadesinden önce icraya koyduğundan, alacak takip tarihi itibari ile muaccel olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının alacağı olduğu davalının da kabulünde olup, bilirkişi raporu ile de tespit edilmiştir. Dava sadece muacceliyet şartı sebebiyle reddedilmiştir. O halde davacının icra takibi başlatmakta kötü niyetli olduğu düşünülemeyeceğinden, kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava borcun olmadığı tespiti ile değil, muacceliyet şartı gerçekleşmediği gerekçesi ile reddedildiğinden AAÜT 7/2.m.ne göre maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır