İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/475 K.2024/764

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili aleyhinde .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dosyası ikame edilerek ... Bankası ... Şubesinin ... numaralı 24.12.2020 tarihli 500.000,00-TL bedelli çekinden dolayı borçsuz olduğunun tespitinin talep edildiğini, bu dava dosyası kapsamında mahkemece 75.000,00-TL teminat karşılığında çekin ibraz edene ödenmemesi ve icra takibine konulmaması ihtiyati tedbiri konulmuş olup, dosyanın ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... Esas sayılı dosyasıyla birleştiğini, birleşen bu dosyada ise yargılama yapılarak işbu dosyanın davalısının açtığı menfi tespit davasının reddine karar verilip kararın kesinleştiğini, bu kapsamda konulan ihtiyati tedbirin haksız olduğu da kesinleşen mahkeme kararıyla sabit olup, çekin karşılıksız çıkması sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığının açık olduğunu beyanla; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/...

Esas sayılı dosyasıyla birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı menfi tespit dosyasından verilen ... Bankası ...

Şubesinin ... numaralı 24.12.2020 tarihli 500.000,00-TL bedelli çekin ibraz edene ödenmemesi ve icra takibine konulmaması ihtiyati tedbirinin haksız konulduğunun mahkeme tarafından tespit edilmiş olması ve çekin karşılıksız çıkması, başlatılan icra takibinden sonuç alınmasının zorluğu nedeniyle haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararın tazmini için davalı tarafından tedbir almak adına yatırılan 75.000,00-TL teminatın müvekkili tarafa ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız ihtiyati tedbir sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

HMK 399 maddesinde; "(1)Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararıı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararın tazminle yükümlüdür.

(2)Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır.

(3)Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımınma uğrar." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

HMK'nın 399/2 maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, haksız ihtiyati tedbir sebebiyle uğranılan zararın tazmini davasının, esas hakkındaki davanın görüldüğü ve karara bağlandığı mahkemede açılması gerekir. Mahkemenin görevli olup olmadığı hususu HMK 114/1-c maddesi uyarınca "dava şartı" niteliğinde olup yargılamanın her aşamasında ve re'sen gözetilmelidir.

Bu nedenle somut olayda, davanın dayanağını oluşturan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dosyası ile ... Bankası ... Şubesinin ... numaralı 24.12.2020 tarihli 500.000,00-TL bedelli çek nedeniyle menfi tespit talep edildiği, bu dava dosyası kapsamında mahkemece 75.000,00-TL teminat karşılığında çekin ibraz edene ödenmemesi ve icra takibine konulmaması ihtiyati tedbiri konulduğu, işbu dosyanın da .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/...

Esas sayılı dosyasıyla birleştiği görülmüştür. Bu dosyada verilen ödemeden men kararının haksız olup olmadığının, HMK 399/2. maddesi uyarınca esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede görülmesi gerekmekte olup, anılı yasal düzenleme gereğince ihtilafı çözmeye .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşıldığından, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza