İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/557 K.2022/542

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının ... / ... bulunan ... .. Ltd. Şti. ünvanlı bir araç kiralama şirketinden 01.06.2017 tarihinde uzun süreli araç kiraladığı, davacı 24 ay için manuel vitesli ... kiralamış, bu arabayı 12 ay kullandıktan sonra eşinin sağ kolunda gelişen rahatsızlık nedeni ile otomatik arabaya (otomatik ... ... ) geçiş yapmış ve bu arabayı da 12 ay kullanarak toplamda 24 ayı tamamladığı,

davacının kiralama sözleşmesinin dolmasına yakın, aracı teslim etmek için aradığında, kiralama şirketi yetkilileri arabayı 2 sene daha kullanması gerektiğini, anlaşmanın bu şekilde yapıldığını söyledikleri, aksi taktirde eğer arabayı bırakmak istiyorsa 13 bin 800 TL cayma bedeli ödemesi gerektiği kendisine bildirildiğini, esasen sözleşmenin boş olan yerleri kiralama şirketince davacının bilgisi dışında doldurulmuş, sözleşme süresi 36 ay olarak yazıldığını, nihayeten, kiralama şirketi ile yapılan görüşmeler sonucunda davacının aracının teslim edildiğini,

araç teslim edildikten sonra cayma bedelinin alınmaması konusunda anlaşılmasına rağmen davacıya 13.800 TL cayma bedeli ve 20.600 TL. Kiralama ücreti borçlu olduğu sözlü olarak bildirilmiş ancak davacının hiçbir şekilde borçlu olmadığını beyan ettiğini, daha sonra davalı tarafından davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak icra takibini başlatan kiralama şirketi yetkilisi değil yetkili ...'ın kardeşi ... isimli kişi olduğunu, müvekkilinin ...'ı tanımadığı gibi bu kişi ile hiç bir araya dahi gelmediğini, bono sözleşmenin bir sayfası gibi hazırlanarak davacıya imzalatıldığı, yani davacının bir bono imzalatıldığından haberinin olmadığını, davalının yaklaşık 150 kişi hakkında icra takibi başlatıldığını belirterek borçlu olunmadığının tespiti ile davanın kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu senedin araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle verildiğini, icra takibinin haksız mahiyette olduğunu ve tedbiren icra takibinin durdurulmasını talep ettiğini, davanın konusu ve niteliği gereği Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, davacı tarafın her ne kadar senedin araç kiralama sözleşmesinin eki olduğunu soyut şekilde iddia etmişse de dava konusu senedin araç kiralama ilişkisi kapsamında değil davacı taraf ile davalı arasındaki şahsi borç ilişkisi nedeniyle düzenlendiğini, ve vadesinde ödenmemesi üzerine de yasal yollara başvurulduğu,

ayrıca bono üzerindeki imzanın da davacıya ait olup bu durumu bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, başlatılan takip üzerine borçlu .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyası ile imza itirazında bulunulduğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda senetteki imzanın ...'ın eli ürünü olduğu kanaatine varıldığını, bunun üzerine imzanın kendisine ait olduğu ancak senedin farkında olmadan imzalandığı gibi soyut iddialar öne sürerek işbu davayı ikame ettiğini, davacının asıl amacının icra takibini sürüncemede bırakmak olduğunu, her ne kadar davacı taraf icra takibinin kötü niyetli olduğundan bahisle icra takibinin tedbiren durdurulmasını talep etmişse de davacının bu talebinin hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını bildirerek davanın reddine kararının verilmesi talebinde bulunmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedine istinaden başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir.

Dosya henüz istinaf incelemesi için henüz İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinde iken davacı vekilinin 23/05/2022 tarihli dilekçesi ile görülmekte olan davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan herhangi bir vekalet ücreti veya yargılama gideri taleplerinin olmadığı yönünde beyan dilekçesi sunduğu, yine davalı vekilinin 26/05/2022 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini ve davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan ettikleri görülmüştür.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği ve davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır. Hakim ... · ✍e-imzalıdır.