İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/575 K.2024/83

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar Vermeye Yetkili"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/575 Esas

KARAR NO : 2024/83

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 24/08/2022

KARAR TARİHİ : 30/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 27.03.2022 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak maddi hasara ve değer kaybına sebebiyet verdiği, davalı ... Ltd.

Şti.’ye ait araç sürücüsünün kazadan sonra kaza tutanağı tutmadan olay yerinden kaçtığı için kaza tuatanağının tutulamadığı, kazanın oluşumunun orada yer alan tanık ...’ın anlatımı ile destekleneceği, onrımın kasko şirketinden açılan hasar dosyasıyla yapıldığı, arabuluculuk başvurularının anlaşamama ile sonuçlandığı, değer kaybının kazadan önceki hasarsız değeri ile onarıldıktan sonraki değeri arasındaki fark olduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin ilamlarına, Anayasa Mahkemesi’nin kararına atıf yapıldığı,

müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğu, sigorta ettiren ve araç sürücüsü tarafından karşılanması gerektiği, değer kaybı tazminatının ancak yargılama sonucu tam ve kesin olarak belirlenebileceği, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar mevcut olduğu, mahkemeye başvurma zarureti hasıl olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; gönderilen dava dilekçesi ekinde zarara ilişkin hiçbir belge ve bilginin yer almadığı, yanıt verebilmelerinin mümkün olamadığı, tüm delillerin ibrazı gerektiği, haksız ve yersiz talepli davanın reddi gerektiği, müvekkili şirketin ancak poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, sigortalının herhangi bir kusuru bulunmadığı, ...plakalı aracın müvekkili şirkete ZMS (Trafik) poliçesi ile sigortalı ve poliçe teminat limitinin kaza tarihi itibarıyla 50.000,00 TL olduğu, kusur oranlarının tespiti gerektiği, sigortalı araç sürücüsünün tek başına kusurlu olmadığı,

kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne sevkimi talep ettikleri, değer kaybı miktarının incelenmesi gerektiği, talep edilen değer kaybının fahiş olduğu ve sebepsiz yere zenginleşmesine sebebiyet verecek nitelikte olduğu, ZMS Genel Şartları’na atıf yapılarak teminat dışı kalan hallerin belirtildiği, değer kaybının genel şartların ekindeki kriterlere göre eksper tarafından belirlenmesi gerektiği, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden temerrüdün söz konusu olmadığı, faiz taleplerinin haksız olduğu ve reddi gerektiği, davacı yanın dava yoluna başvurmadan önce müvekkili şirkete yazılı yolla başvuruda bulunmadığı,

dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek haksız davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekâletin davacı tarafa tahmiline diğer hususlarla birlikte karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, hasar dosyası evrakları, Trafik Sigorta Poliçesi sureti dosya içerisine alınmıştır.

Kocaeli ... Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasından davacı tanığı ...dinlenilmiştir.

Davacı asil huzurda isticvap edilmiştir.

Dosya Makina Kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, düzenlenen 03/08/2023 tarihli raporda; Gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay’ın müstakar içtihatlarına göre 13.000,00 TL mertebesinde olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili 26/09/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 12.900,00 TL artırarak 13.000,00 TL'ye çıkardıklarını beyan etmiş, tamamlama harcını yatırmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan değer kaybına ilişkindir.

... plaka numaralı ticari çekicinin kimliği belirsiz sürücüsünün %100 oranında tamamen asli kusurlu olduğu,... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü davacı...’ın kusursuz olduğu, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, davacı ...’a ait ...plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay’ın müstakar içtihatları doğrultusunda;

aracın özellikleri, genel durumu, uğranan hasarın derecesi, uygulanacak onarımın mahiyeti dikkate alınarak yapılan piyasa araştırmaları, incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda; serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değerinin (hasarsız hali) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri aralarındaki fark olan mutlak değer kaybının ortalama (845.000,00 TL-815.000,00 TL=) 30.000,00 TL olarak günümüzde belirginleştiği ve ortalama rayiç değerinde taşıt özelinde yaklaşık %3,55 civarında nispi oranda azalmaya denk düştüğü,

kaza tarihi itibarıyla ise yaklaşık (360.000,00 TL-347.000,00 TL=) 13.000,00 TL mertebesinde olduğu hükme ve denetime elverişli teknik makine mühendisi bilirkişi raporundan anlaşılmakla davanın kabulü ile 13.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır