İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/593 K.2023/494

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı-Borçlu'ya ait ... plakalı araçlar ile 01.03.2019-12.06.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı-borçlu aleyhine ....

İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını ancak Davalı-Borçlunun borcun tamamına,faize,faiz oranına ve her türlü ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı-borçluya ait ... plakalı araçlarca, işletme hakkının müvekkili şirkete ait Otoyol’dan 01.03.2019-12.06.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, davalı-borçluya ait araçların Otoyolu kullandığı anlarda HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığını,

HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalı-borçlunun sorumluluğunda olduğunu, davalının HGS/OGS hesabını müsait tutmayarak müvekkil şirket’in sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiğini ve kusurunun neticesini müvekkili şirkete yüklemeye çalışmasının kabul edilemez olduğunu, müvekkili şirketin kanuna uygun olarak ihlalli geçiş ücreti tahakkuk ettirdiğini ve cezai yaptırım uyguladığını, davalı-borçlu hakkında ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde.

3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2 nci maddesi uyarınca işlemiş ve işleyecek dönem için takip tarihinde yürürlükte olan %19,50 ticari faiz oranı- değişen oranlarda ve faiz oranlarındaki artıştan doğan her türlü haklarını saklı tutarak talepte bulunulduğunu, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; dava konusu takibe konu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası sureti, ihlalli geçiş listeleri, ihlalli geçişlere ilişkin görüntü ve provizyon kayıtları, sicil kayıtları, Türkiye Noterler Birliği tescil özet raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlunun vaki itirazının iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... ŞİRKETİ tarafından borçlu ... aleyhine 2.882,00 TL asıl alacak (Geçiş Ücreti-Para Cezası), 15,28 TL KDV, 84,87TL faiz (AATUHK %19,5 Yıllık) olmak üzere toplam 2.982,15 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından, meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin görüntüleri ve ihlalli geçiş listesi ile sistem dökümü (provizyon sorgularını içeren tablo) Cd olarak dosyaya sunulmuştur.

İlgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ihlalli geçişlerin yapıldığı bildirilen aracın trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin ...'nun işletmecisi olduğu, davalının ise işbu köprü ve otoyolları kullanmış olan takibe konu plakalı ... aracın sahibi olduğu anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve otoyolları kullanmış olan davalının otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinde davalının itirazı noktasında toplandığı, davacı tarafın başlattığı icra takibinde 2.882,00 TL asıl alacak (Geçiş Ücreti-Para Cezası), 84,87TL faiz, 15,28 TL KDV olmak üzere toplam 2.982,15 TL tutarında ilamsız takip başlattığı, dosyaya sunulan CD ve deliller mahkememizce resen incelenmesi sonucunda;

ihlalli araca ait tespit edilen dönem içindeki ihlalli geçiş görüntülü kaydının ayrıca ihlali geçiş listesi ve sistem dökümünün provizyon sorgularını içeren tablonun bulunduğu, kamera kayıtlarında da yer alan araç plaka görüntüleri ile kayıtları ile ihlali geçiş nedeni ile dava konusu icra işlemi uygulanan araç plakası ile aynı olduğu, davalıya ait 34 UN plakalı aracın 01/03/2019- 12/06/2019 tarihleri arasında ödeme yapmadan muhtelif tarihlerde geçiş yaptığı, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin ve bu ücretlere ait yasal cezalarının toplamının (576,40-TL geçiş ücreti ve 2.305,60-TL geçiş cezası olmak üzere) 2.882,00-TL olduğu,

davalı tarafından borcun ödendiğine yahut HGS/OGS yeterli bakiye bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan. 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan.

"25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği, buna göre davacının 576,40-TL geçiş ücreti ve dört katı tutarında 2.305,60-TL geçiş cezası olmak üzere toplamda 2.882,00-TL talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

Ayrıca davalıya takip öncesi ihlalli geçişlere ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmaması, TBK 117. maddesi uyarınca da borç ihtarında bulunulduğuna dair herhangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptaline, takibin 2.882,00-TL (geçiş ücreti ve geçiş cezası olmak üzere) asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla İİK. 67/2. Maddesi uyarınca alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır. Hakim ... · ✍e-imzalıdır.