İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/711 K.2024/873

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlattığını, icra dosyasına sunulan 10.01.2020 vade tarihli 50.000 TL bedelli senedin müvekkili ile hiçbir ilgi ve alakası bulunmadığını, müvekkilinin bahse konu senedi hiç görmediğini, senedin müvekkili tarafından yazılmadığını ve imzalanmadığını, müvekkilinin kimlik bilgilerinin kullanılmak suretiyle senedin düzenlendiğini ve icra takibi başlatıldığını, yargılama sonucunda senetteki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığının tespit edileceğini, müvekkili hakkında haksız haciz işlemi yapıldığını, bankalardaki mevcut hesaplarına bloke konulduğunu ve ticari faaliyetlerini yapamadığını,

müvekkilinin mağdur edildiğini, müvekkilinin, davalı şirket ile söz konusu senedin kendisine ait olmadığını, takibin iptal edilmesi yönünde irtibata geçtiğini ancak davalı şirket yetkilileri tarafından takibin iptal edilmediğini beyanla öncelikle başlatılan icra takibinin teminatsız olarak ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını, akabinde iptalini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, kötüniyetle hareket ederek müvekkilinin ticari hayatına zarar veren davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı tarafın takibin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması talebinin reddine, sayın mahkemeniz nezdinde kötü niyetli olarak işbu davayı ikame eden davacının asıl alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere müvekkil şirkete tazminat ödemesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiştir.

Dava, sahtecilik iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili 10/12/2024 tarihli dilekçesi ile davalı vekilinin 10/12/2024 tarihli feragat dilekçelerinde huzurdaki davadan davacının talimatı doğrultusunda feragat ettiklerini, feragat talepleri doğrultusunda davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını, taraflara yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir.

6100 Sayılı HMK'nın 74. Maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil davadan veya kanun yollarından feragat edemez. Somut olayda davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu, feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır