İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/713 K.2024/371

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait ...

Plaka No’lu araç, ...Plaka No’lu aracın sebep olduğu 09.02.2022 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, SBM kayıtlarına göre müvekkile ait aracın kazada %0, ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu bildirildiğini, müvekkil sigorta şirketine 01.06.2022 Tarihinde yazılı başvuru yapılmış ise de sigorta şirketi süresi içerisinde herhangi bir dönüş yapmadığını, kaza sonucu müvekkil araçta meydana gelen hasar bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini, kaza sonucu müvekkil araçta hasar kaybı meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ...plakalı araç sürücüsü dikkatsiz davranarak müvekkil araca vurduğunu,

davalı araç sürücüsünün %100 kusuru söz konusu olduğunu, müvekkile ait araçta meydana gelen 200,00-TL hasar tazminatı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılabilmesi için tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili husustan doğan bir hukuk davası olması gerektiğini, davacı tarafın aracı ticari değil, hususi bir araç olduğunu, bu kapsamda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava konusu talebin muaccel olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mevcut poliçede limitin 50,000.00 olduğunu,

müvekkil şirketten poliçe limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedel istenemeyeceğini, müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında gerçek hasar bedelini ödeyerek borcunu ifa etmiş sayılacağını, sigortanın bir zenginleşme aracı olmadığını, sigorta şirketinin sigortalı aracın sebep olduğu kadar riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp ödeme yapılması gerektiğini,

müvekkil şirket üzerine düşen mali sorumlulukları davacıya 10.000,00 TL değer kaybı ödemesi ve poliçe kapsamında olmamasına karşılık ekspere 305,56 TL ödemek suretiyle yerine getirdiğini, müvekkil şirketin üzerine düşen sorumluluğu ifa etmesine rağmen işbu haksız ve mesnetsiz dava ikamet edilmesinin sebebi haksız kazanç sağladığını, müvekkil şirketin, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, usule yönelik cevaplarımız dikkate alınarak usulden reddine, esasa yönelik cevapları dikkate alınarak esastan reddine,

yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 08/03/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde ; Bilirkişi raporundaki tespit doğrultusunda dava tarihinden önce davalı tarafından yapılan 10.000.-TL hasar bedeli tazminatı ödemesi mahsup edilerek, 200 TL'lik hasar bedeli tazminatın 10.634,77.- TL artırarak, 10.834,77.-TL üzerinden olmak üzere davayı toplamda 10.834,77.-TL'ye artırma zorunluluğu hasıl olduğunu, davanın toplamda 10.634,77.-TL artırdıklarını ve tamamlama harcını bu rakam üzerinden yatırdıklarını ve davanın toplam 10.834,77.-TL üzerinden kabulüne, lehimize vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, vekaletname, arabuluculuk tutanağı, trafik kazası tespit tutanağı, kaza fotoğrafları, sigorta şirketlerine başvuru evrakları, müvekkilin ruhsatı dosya içerisine alınmıştır.

Sigorta uzmanı ... ve Makina Mühendisi ... tarafından düzenlenen 03/11/2023 tarihli raporda özetle.

Davalıya sigortalı ...plakalı otomobilin sürücü ...'nun olayda %90 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'ın olayda %10 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait ... plakalı otomobilde meydana gelen hasarların, yukarıda izah edilen kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu ve 09.02.2022 günü meydana gelen trafik kazasının taraflarca ifade edilen şekilde gerçekleştiğini, davacıya ait ... plakalı otomobilin kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin iskontosuz KDV hariç 19.618,42 TL-KDV dahil 23.149,74 TL ve iskontolu KDV hariç 16.189,74 TL-KDV dahil 19.103,89 TL olduğunu,

iskonto uygulanıp uygulanmayacağı ve KDV hususunun Sayın Mahkemenin takdirleri olduğunu, davalı ... Sigorta’ nın, kaza tarihi itibarı ile 06.DV.9915 plakalı araç için ... nolu poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı vermesi nedeniyle, araç sürücüsü ...'nun %90 kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere Davacı ...'ın ... plakalı aracında meydana gelen kaybına ait maddi zararından sorumlu olduğunu, ... plakalı aracın zararının iskontolu tutara göre.

30.519,00 TL Hasar Tutarı x %100 Kusur oranı – 2.964,16-TL ödeme tutarı = 27.554,84 TL olabileceğini, iskontosuz tutara göre 27.467,10 TL Hasar Tutarı x %100 Kusur oranı – 2.964,16-TL ödeme tutarı = 24.502,94 TL olabileceğini, davalı ...

Sigorta tarafından dosyaya sunulan 16.08.2023 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan ödeme dekontları incelendiğinde ödemelerin ne için yapıldığının dosya münderecatından tespit edilemediğini, öncelikle denetime elverişli bir değerlendirme yapılabilmesi için davalı tarafından işbu ödemelerin ne için yapıldığını, ödeme yapılan kişilerin kim olduğu, icra takip dosyası vb. bilgilerin dosyaya celbinin gerektiğini, işbu sebeple yapılan ödemelerin ne için yapıldığı tespit edilemediğinden belirlenen hasar tutarından herhangi bir tenzil yapılamadığı tespit ve rapor edilmiştir.

Dava; haksız fiilden kaynaklı hasar onarım bedeli talebine ilişkindir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

09/02/2022 günü sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyir halindeyken 2570 Sokak kavşağına geldiğinde düz ileri manevrası kavşaktan geçiş yaptığında ön kesimleriyle, 2570 Sokak üzerinden kavşağa yaklaşmakta olan davalıya sigortalı ve sürücü ... idaresindeki ...plakalı otomobilin sağ yan kesimlerinin çarpması sonucu davaya konu kazanın meydana geldiği, kusur bilirkişisi tarafından davalı ...

Sigorta şirketine sigortalı olan ...plakalı otomobil sürücüsü ..., gündüz vakti görüşün açık olduğu mahalde yola gereken dikkatini vermeden dikkatsiz ve tedbirsizce olay mahalline yaklaştığı, bu hali ile olayı önleme imkanını ortadan kaldırarak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği; kontrolsüz kavşak istikametine seyir halindeyken ...

Sokak kavşak kesimlerine geldiğinde olası kaza tehlikelerini öngörüp müteyakkız davranıp hızını azaltması, sağındaki yoldan yaklaşan otomobili göz önünde bulundurup geçiş hakkını tanıması gerekirken aksine davranarak geçiş önceliği vermeyen, tehlikeleri ön görmeyen, çıkış için uygun anı kollamayan, yaklaşmakta olduğu vasıtanın mesafesini dikkate almayan, hızını yol, trafik durumu ve görüş mesafesine göre ayarlamadan kontrolsüz manevraya devam ederek otomobilin seyir istikametini kapatarak can ve mal güvenliğini tehlikeye düşüren, trafikte tehlikeli ve engel yaratan durumu ortaya çıkaran, dalgın, kontrolsüz, dikkatsiz,

özensiz ve tedbirsiz davrandığı mütalaa edildiğinden %90 oranında asli kusurlu olduğu, davacı adına tescilli ... plakalı otomobilin sürücüsü ..., yönetimindeki vasıta ile ...

Sokak yolunu takiben seyir halinde iken kontrolsüz kavşak kesimine yaklaşmadan önce tehlikeleri ön görüp sol ve sağ tarafından gelebilecek dikkatsiz sürücülerin idaresindeki araçların yola kontrolsüz çıkma ihtimaline karşı müteyakkız, emniyetli ve tedbirli bulunması, sol tarafında kalan 2570 Sokak yolunu takiben kavşaktan geçmek isteyen otomobile göre geçiş önceliği hakkına sahip olmasına rağmen hız ve mesafesini dikkate almadan kavşağa çıkarak tedbirsiz ve özensiz davrandığından,

kendi şeridini kapatan kamyonete çarpma öncesi olaya mani olmak bakımından etkin fren ve direksiyon tedbirine zamanında başvurmadığından ve son anda tatbik ettiği frende hızında mütevellit etkisiz kalıp aracının hızının etkisiyle yeterli mesafede durmadığından, önlenebilir nitelikteki olayın meydana gelmesinde %10 oranında tali kusurlu olduğu değerlendirilmiş olup olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun bulunan kusur oranlamasına mahkememizce de itibar edilmiştir.

TBK 49/1. Maddesine göre: '' Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' O halde zarar verenin, zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır.

Yapmış olduğu haksız fiille zarar veren işletenin verdiği zararı eksiksiz olarak gidermesi gerektiğinden, gereği yapılması zorunlu olan sigorta poliçesi ile işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacının da meydana gelen zarardan, dava dışı davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması nazara alınarak tamamından sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır.

Belirtilen bu sebeplerle 11/01/2022-11/01/2023 sigorta süreli poliçe ile davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde ...plakalı araç için ZMMS sağladığı, davalı sigorta şirketinin KTK ve TTK hükümlerine göre, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında aracın maliki ve işleteni gibi oluşan bu hasar bedelinin tamamından sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır