İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/851 K.2025/409

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket 2020 ve 2021 yıllarında davalı şirkete iş sağlığı ve güvenliği hizmeti vermiş verilen bu. hizmetler karşılığında fatura kesildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle ... 2. İcra Dairesinin ...

E. Saylı dosyası ile dera takibine başlatıldığını, başlalılan bu icra takibine davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının itirazının iptaline ve %20 icra inkar tazminatma mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiğini, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyasında ... karar sayısıyla davacı ile davalı arasında yapılmış olan sözleşmede uyuşmazlıkların çözümünde yetkili mahkeme ve icra daireleri olarak münhasıran İstanbul Mahkemeleri ile İcra Dairelerinin gösterildiğinden HMK nn 771 maddesi gereğince yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Dairesi olduğu kabul edilerek davanın dava şartı yokluğundan üsülden reddine karar verildiğini, icra dairesi olan ... 6. İcra Dairesine gelmiş, ... 6. İcra Dairesi ...

Sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı-borçlu borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun sunulan faturalar ile borçlu olduğu, burcunu ödememek ve müvekkilinin alacağına geç kavuşmasını sağlamak amacıyla icra takibindeki alacağa haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini bu bakımdan davacının zarar uğratmış olduğunu, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli yapılması sebebiyle İİK. 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. İcra takibine konu faturalar davalı tarafından ödendiğini, davacı tarafça başlatılan icra takibine konu faturalara bedelleri davalıya ait ... Bankası ... numaralı hesaptan, davacıya ait ... iban numaralı banka hesabına ödendiğini, asıl alacak ödenmesine rağmen haksız şekilde ... 6. İcra Dairesi ...

E. Müdürlüğünden icra takibi başlatıldığını, banka hesap hareketlerinin celbi ve bilirkişi marifetiyle cari hesap dökümleri ile ticari defterlerinin incelenmesi sonucu görüleceğini, asıl alacak var olmadığı ödendiği için faiz alacağı da oluşmadığını, itirazın iptali davasında ispat yükü davacı tarafta olduğunu, buna rağmen davacı taraf somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı tarafın düzenlediği fatura kendi tanzim ettiği belge olup huzurdaki davada davalı şirketin davacı yana borçlu olduğuna dair delil niteliği taşımadığını, davacı tarafından icra takibine işletilen faiz oranının hatalı olduğunu,

öncelikle dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmadan açılan davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaate ise haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, her halükarda davacının açmış olduğu bu haksız mesnetsiz davadan ötürü %20 den az olmamak koşuluyla lehlerine kötü niyet dazminatına hükmedilmesine, dava masraflarının, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Fatura suretleri, ... 6. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas dosyası uyap sureti , tanık ve her türlü sair delil dosya arasına alınmıştır. ... 6. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 41.418,00 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın ...'e tevdi edildiği, bilirkişinin 14/12/2023 tarihli raporunda özetle. Davacı şirketin incelemeye ibraz edilen 2017-2021 mali dönemlerine ait ticari defterlerinin noter onaylı defter tasdikleri bakımından, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK.

M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğunu, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64:3 md. gereğince mevcut haliyle davacının 2017-2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu kanaatine varıldığını, davalı vekilince sunulan evrakların incelemesinde 2019-2020 mali dönemlerine ait ticari defterlerinin noter onaylı defter tasdikleri bakımından 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK.

M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan defterlerinden 2019 açılış ve kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptınlmış olduğunu, 2020 mali dönem defterlerinin açılış tastiklerinin yasal süresi içinde yaptırmış oluğu ancak kapanış tastikinin sunulan belgeler arasında yer almadığını, 2021 yılı defterlerinin E-defter olduğunu, beraat doküman bilgilerinin sunulduğunu, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 6473 md. gereğince mevcut haliyle davacının 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde olduğunu,

sunulmayan 2020 yılı kapanış tastiki bakımından ve doküman halinde sunulan beraat listelerine ilişkin delile dayanan bakımından takdirinin sayın mahkemeye ait olduğunu, davacı taraf kayıtlarında icra takip tarihi itibari ile 45.026.00 TL alacak bakiyesi verdiğini ancak davaya konu icra takibinin davalı borçlu aleyhine 41.418,00 TL asıl alacak üzerinden başlatılmış olduğunu, taleple bağlılık ilkesi gereği davacı tarafın davalı taraftan 41.418.00 TL alacak talebinde bulunabileceği kanaatine varıldığı,

davalı tarafın sunulan kayıtlarında icra takip tarihi itibari ile 29.592,70 TL davacı tarafa borçlu olduğunu, taraf cari hesap karşılaştırmasma rapor içeriğinde etraflıca yer verildiği üzere icra takip tarihi itibari ile taraflar arasmdaki kayıt farkının 14.953,30 TL olduğu tespit edildiğini, farkın toplam 7 adet e-fatura karşılığı 14.494 0011. 'sinin davacı kayıtlarında yer aldığı ancak davalı kayıtlarında yer almadığını, davalı cari hesap hareket listeleri 2019 yılından itibaren sunulduğundan 459,30 TL farkın nereden kaynaklandığı tespit edilemediğini,

VUK gereği e-fatura düzenleme ve alıcıya iletme süreci gelir idaresi portalı üzerinden iletildiği değerlendirildiğinde, alıcı(borçlu) tarafından faturanın türü itibari ile (temel veya ticari) sistem üzerinden 8 günlük yasal süresi içerisinde kabul/red işlemi veya harici iade/itiraz işlemleri dava dosyası kapsamında yapılan incelemede yer almadığı tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyanın Ek Rapor için ...'e tevdi edildiği, bilirkişinin 28/01/2025 tarihli Ek raporunda özetle. Davalı tarafın 2020 yılına ait yevmiye defteri kapanış tastiğini bu sefer itiraz ve beyan dilekçesi ekinde sunmuş olduğunu, 2019-2020 mali dönemlerine ait ticari defterlerinin noter onaylı defter tasdikleri bakımından, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK.

M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan defterlerin açılış ve kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğunu, 2021 yılı defterlerinin E-defter olduğu beraat doküman bilgilerinin sunulduğunu, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davalının ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde olduğunu, ek rapor kapsamında davalı vekili itirazlarının değerlendirmesi kapsamında yeniden yapılan cari hesap incelemesi neticesinde, davacı tarafın ticari defter kayıtlarında davalı ...

A.Ş. nden 24.02.2021 icra takip tarihi itibari ile 30.386,00 TL alacaklı olduğunu, kök rapor ile tespiti yapılan davalı taraf kayıtlarında icra takip tarihi itibari ile 29.592,70 TL davacı tarafa borçlu olduğunu, taraf cari hesap kayıtları arasında farkın (30.386,00TL-29.572,70 TL) 813,30 TL olduğunu, davalı cari hesap hareket listeleri 2019 yılından itibaren sunulduğundan farkın nereden kaynaklandığı tespit edilemediğini, dava dosyası kapsamına celp olunan ... bankası ... nolu hesapta yer alan davalı tarafından yapılan ödemelerin davacı tarafça cari hesap kayıtlarına işlenerek alacak tutarından düşümünün yapıldığı tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, ... 6..İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, "faturadan doğan alacak" sebebine dayalı olarak 41.418,00 TL asıl alacağın tahsili istemiyle 21/02/2022 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.

Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır. Davalı taraf faturadan kaynaklı tüm borçları ödediğini savunmuştur.

Tarafların tacir olduğu delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde Mali Müşavir aracılığyla bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiş olup, yapılan mali inceleme ile, davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile alacağının 30.386,00 TL olduğu, buna karşın davalının ticari defter ve kayıtlarına göre 29.592,70 TL davacı tarafa borçlu olduğu belirtilmiştir.

Davacı şirketin incelemeye ibraz edilen 2017-2021 mali dönemlerine ait ticari defteriyle ilgili olarak: Davacının defterlerinin e noter onaylı defter tasdikleri bakımından. 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK.

M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan detterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davacının 2017-2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, yine davalı tarafın 2019-2020 mali dönemlerine ait ticari defterlerinin noter onaylı defter tasdikleri bakımından, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. m.182 uyarınca tutulması zorunlu olan defterlerin açılış ve kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2021 yılı defterlerinin e-defter olduğu, beraat doküman bilgilerinin sunulduğu,

bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davalının ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde olduğu, davacı tarafın icra takibini davalı ... A.Ş. adına başlatmış olduğu, ancak icra takip dosyası ekinde yer alan dökümlerin hem ...A.Ş. hem de dava dışı ... A.Ş.'ni de kapsadığı değerlendirilmekle Mahkememizce de bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile,...

6.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 29.592,70-TL asıl alacak üzerinden devamına, ana para tutarının takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan, cari hesap - fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. ...E. ... K. Sayılı ilamı) kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır