İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/89 K.2023/85

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın davacı şirketten mal alımı için sipariş verdiğini ve verilen sipariş kabul edilerek davalı tarafça talep edilen emtianın satışı için tarafların anlaştıklarını, talep edilen emtianın davalı adresine sevk edilerek teslim edildiğini, davalı tarafından emtianın faturalarına karşı süresi içinde hiçbir itiraz olmadığını, ancak davalının ödemesi gereken bedeli tüm taleplere rağmen ödemediğini, ödenmeyen alacak için ...

3.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takibinde talep edilmiş faizi şimdilik atiye bıraktıklarını, işbu davayı asıl alacağa dair ikame ettiklerini, bu nedenlerle fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile borçlunun ... 3. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli ve haksız olarak borca itiraz eden borçlunun %20’den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine ve yargılama giderlerinin haksız borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, taraflar arasında bahsedildiği gibi bir anlaşma ve davacı tarafından teslim edilen bir mal bulunmadığını, bu nedenlerle öncelikle zamanaşımı ve yetki itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, aksi halde esastan reddine, %20 oranında haksız takip tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali davasıdır. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 3. İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası, BA-BS formları celp olunmuştur. ... 3. İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı ve ... aleyhine 3.310,54 TL asıl alacak, 1.397,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.707,77 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Dosya, ... 5.ATM ... esas, ... karar sayılı 07/12/2021 tarihli, 26/01/2022 kesinleşme tarihli yetkisizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmiştir.

Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 12/09/2022 tarihli raporda; davacı tarafın ...

3.İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile davalı taraftan 3.310,54 TL. asıl alacak ve 1.397,23 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.707,77 TL. alacak talebinde bulunduğu, davacı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın davalı taraftan 26.06.2019 takip tarihi itibari ile 3.310,93 TL alacaklı olduğu, davacı taraf dava dilekçesi ve 25.04.2022 tarihli beyan dilekçesi ile takip öncesi işlemiş faiz dair taleplerinin olmadığını bildirmiş olduğundan, takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapılmadığı,

davacının davalı tarafa düzenlemiş olduğu alacağa dayanak irsaliyeli fatura üzerinden mal veya hizmetin teslim edildiğine dair ... isim ve imzasının bulunduğu, davacının düzenlemiş olduğu alacağa dayanak faturaya ilişkin davalı tarafından iade faturası düzenlenmediği, davalı tarafın 2017-2019-2020-2021 yılları ticari defterlerinin ibraz edildiği, 31.12.2017 tarihi itibari ile davalının davacı tarafa 3.310,94 TL. borçlu olduğu, 2018 yılı ticari defterlerinin ibraz edilmediği, 2019 yılında davalının davacı tarafa borçlu olduğunu gösterir herhangi bir kaydın bulunmadığı,

2018 yılı ticari defterler ibraz edilmediği için davalının davacı tarafa borcunu ne şekilde ve ne zaman ödediğine dair tespit yapılamadığı, davalı tarafından davacı tarafa olan 3.310,94 TL. borcun ödendiğine dair dosya içerisine herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, davalı vekili rapora karşı beyan ve itirazlarını ibraz etmiş, gerekli görülür ise 2018 yılı ticari defterleri incelenmek suretiyle ek rapor aldırılmasını talep etmiştir.

Dosya, yeniden bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi tarafından gerekli görülür ise davalı tarafın ticari defter ve kayıtları yeniden incelenmek suretiyle itirazları da irdeler şekilde ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 01/11/2022 tarihli ek raporda; davalı taraftan 2018 yılı ticari defterlerinin ibrazı talep edilmiş ise de, defterlerin ibraz edilmediği, bilgi verilmediği, bu nedenle kök rapordaki bildirilen mali tespit ve değerlendirmelerinde bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Taraflar tacir olup delil olarak ticari defter ve kayıtları dayanıldığından mali yönden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davacı tarafın delil vasfına haiz 2017-2018-2019-2020-2021 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarına göre davalı tarafa 31/03/2017 tarihli KDV dahil 11.971,39 TL, 26/04/2017 tarih KDV dahil 3.310,54 TL bedelli olmak üzere 2 adet toplamı 15.281,93 TL irsaliyeli fatura düzenlediği ve ticari defterlerine alacak olarak işlediği, irsaliyeli faturalar üzerinde fatura içeriği malların teslimine ilişkin ... isim ve imzasının bulunduğu, davalının fatura alacağına karşılık 2017 yılı içerisinde davacıya toplam 11.971TL ödeme yaptığı, buna göre davacının, davalıdan 3.310,93 TL alacaklı olduğu,

davalı tarafın incelemeye sunulan ve delil vasfına haiz 2017-2019-2020-2021 yılları ticari defter ve kayıtlarına göre davacıdan 31/03/2017 tarihli KDV dahil 11.971,40 TL, 26/04/2017 tarih KDV dahil 3.310,54 TL bedelli olmak üzere 2 adet toplamı 15.281,94 TL irsaliyeli fatura aldığı, borcuna karşılık 2017 yılı içinde 11.971 TL ödeme yaptığı, davacı tarafa 3.310,94 TL borçlu olduğu, 2018 yılı davalı ticari defterlerinin incelemeye ibraz edilmediği, 2019 yılı ticari defterlerinde borçlu olduğuna dair bir kayıt bulunmadığı, 2018 yılı defterleri ibraz edilmediğinden 2018 yılı içinde ödeme yapılıp yapılmadığı,

borcun nasıl ödendiğinin tespitinin yapılamadığı tespit edilmiştir.

Buna göre, davacının, davalıdan takip miktarınca alacaklı olduğu, dava konusu cari hesap alacağına ilişkin talep değerinin davacı ve davalı defterlerinde yer alan kayıtla birbirini doğruladığı, TTK 21/2. Maddesi uyarınca davacı tarafça tanzim edilen faturalara 8 gün içinde itiraz edildiğine ilişkin dosyada davalı tarafından sunulmuş herhangi bir belgenin bulunmadığı, yine davalı tarafından 2018 yılı ticari defterleri ve ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından cari hesap ilişkisi doğrultusunda takibe konu edilen miktar üzerinden davalının davacıya borçlu olduğu kanaatine erişilmiştir.

Öte yandan, cari hesap - fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim .... · e-imza