İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/119 K.2025/891

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 08.07.2022 günü saat 17.00 sularında, davacı ... idaresindeki ... plaka sayılı araç, İstanbul, Küçükçekmece, Tevfikbey Mahallesi, ... Caddesi üzerinden, ...

Meydan istikametine seyir halinde iken; davalı ...’ın idaresindeki ... plaka sayılı vasıtanın kusurlu hareketi (doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) sonucunda çarpışma meydana geldiğini ve davacı ...’ nin ağır yaralanarak malul kaldığını, maluliyet nedeni ile kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından kaynaklı zararlar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar ve tedavi giderleri için, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik (belirsiz alacak) 10.000,00 TL maddi tazminatı ile 1.500.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, ayrıca davacıya ait motosiklet ağır hasar aldığını,

davalı taraf sigortanın istediği belgeleri teslim etmediği için ilgili sigorta şirketi araçtaki hasar bedelini ödemeye yanaşmadığını, ....Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ...

D.iş sayılı dosyası ile araç üzerindeki hasar miktarının tespiti talebinde bulunulduğunu, araç üzerinde uzman bilirkişi tarafından yapılan çalışma sonrası 72.068,50-TL tamir edilebileceğinin tespit edildiğini, 08/07/2022 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle ağır yaralanan ve malul kalan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik.

10.000,00 TL bedeni- cismani zarar ile 72.068,50 TL ... plakalı motosikletin hasar onarım masrafları ile 1.500.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan (manevi tazminat yönünden sigorta şirketi hariç) müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 22/02/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

ISLAH VE TALEP ARTIRIM. Davacı vekili 07/10/2025 tarihli dilekçesi ile; araç bedeli olarak 72.068,50-TL olan taleplerini, 2.131,50-TL arttırarak (ıslah ederek) 74.200,00-TL’ye çıkartıklarını ve kaza(olay) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılar; -Yılmaz Banyo Merkezi San. Tic. Ltd. Şti., ... ve ...

Sigorta A.Ş. den müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00-TL maddi tazminat (cismani zarar) taleplerini; geçici iş göremezlik zararı 69.874,43-TL, sürekli maluliyet zararı 6.175.356,01-TL, bakım gideri 17.471,70-TL olmak üzere toplamda 6.252.711,14-TL. arttırarak (bedel arttırım) toplam 6.262.711,14-TL, (ALTIMİLYON İKİYÜZALTMIŞİKİBİN YEDİYÜZONBİR LİRA ONDÖRT KURUŞ) nın kaza (olay) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar Yılmaz Banyo Merkezi San.

Tic. Ltd. Şti. Ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.500.000,00-TL (BİRMİLYONBEŞYÜZBİNLİRA)’nın kaza (olay) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar, Yılmaz Banyo Merkezi San. Tic. Ltd. Şti. ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bedel arttırım ve ıslah sonucu talep ettiğimiz müddeabihin nispi harcı yönünden adli müzaheret taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ıslah ve talep artırım dilekçesi ile davacının 110.000,00 TL nispi harcı karşılamayacağını belirterek harç yönünden adli yardım talebinde bulunmuş Mahkememizin 13/11/2025 tarihli ara kararı ile talebin kabulüne karar verilerek harç yönünden davacının adli yardımdan yararlanmasına karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Başvuru dilekçesinde bahsi geçen 08/07/2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, müvekkil şirkete 04.08.2021-04.08.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti 430.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini,

dava konusu kazanın meydana gelmesinin ardından davacı tarafın maluliyet zararının tazmini için müvekkil şirkete başvurusu üzerine arabuluculuk görüşmelerinde yapılan değerlendirme sonrasında davacının uğramış olduğu bedeni zararı tespit edilmiş ve 166.852,00-TL tutarındaki tazminat miktarı 27.09.2022 tarihinde davacı vekili Av. ... 'ye ödenmek suretiyle davacının maluliyete ilişkin zararı tazmin edildiğini ve müvekkil şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, gerek anlaşma tutanağının hukuki mahiyeti gereği gerekse anlaşma tutanağında ayrıca belirtildiği üzere müvekkil şirket tarafından yapılan iş bu ödeme ile,

davacı taraf ...

Sigorta , sigortalısı ve sigortalı araç sürücüsü bakımından tüm hak ve alacaklarından feragat ettiğini, hesaplamanın 1,8 teknik faizle yapılmasını, SGK tarafından davacılara ödemeler sorularak hesaplanacak tazminattan tenzilinin gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin SGK ‘nın sorumluluğunda olduğunu, genel şartlar dahilinde teminat dışı olarak kabul edilmesi gerektiğini, temerrütten söz edilemeyeceğini ve dava tarihinden itiabren yasal faiz talep edilebileceğini, motosiklet hasarı için alınan D. iş kararında aracın sökülmeden incelendiğini,

değişmesi gereken parçalarda ıskonto uygulanmadığını ve fatura ibraz edilmemesi durumunda KDV tutarının ödenmesinden söz edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, ... San. Tic. LTD. ŞTİ. adına kayıtlı ... plakalı araç 305240715 numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında 04.08.2021 ve 04.08.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere dava dışı ... Sigota A.Ş. tarafından teminat altında olduğunu, bu poliçede 250.000,00 TL İMM teminatı bulunduğunu, davacının .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş.

Sayılı dosya kapsamında tespit ettirmiş olduğu 72.068.50 TL tutarın öncelikle 43.000,00.-TL teminat limitince diğer davalı ... Sigorta A.Ş.' den karşılanması gerektiğini, kalan bakiye tutarın ise 250.000,00.-TL teminat limiti kapsamında 305240715 numaralı poliçe kapsamında ... Sigorta A.Ş.' den talep edilmesi gerektiğini, bu sebeple huzurdaki davanın ...

Sigorta A.Ş.' ye ihbar edilmesini talep ettiklerini, davalı ZMMS sigortacısı ... sigorta tarafından davacı vekiline 27/09/2022 tarihinde 166.852,00 TL ödeme yapılarak davacının bedensel zararının karşılandığını ve alınan ibraname ile davacı tarafın bedensel zararlar yönünden (maluliyet) arabuluculuk görüşmelerinde feragat ettiğini, talep edilen manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu ve kazanın oluşumunda davacının asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın davalı şirket açısından reddi gerektiğini, davalı şirketin ana iştigal konusu olan Banyo küvetleri, lavabolar, eviyeler, klozet kapakları, tuvalet taşı ve rezervuarları ile seramikten karo ve fayans vb. sıhhi ürünlerin toptan ticareti ilgili 20.07.2009 tarihinden bu yana faaliyet gösteren ve kendi sektöründe öncü bir sermaye şirketi olduğunu, şirketin maliki olduğu ... plaka numaralı aracını, Şirket Personeli diğer Davalı ...'a 11.08.2020 tarihi itibariyle tahsis ile zimmetlediğini,

mahkeme tarafından kazanın meydana gelişi tarihi ve tarafların kusuruna ilişkin sunmuş oldukları bilgi ve belgeler incelendiğinde davalı şirkete herhangi bir kusur atfedilebilecek uygun bir illiyet bağı olmadığının açıkça tespit edilebileceğini, illiyet bağının kesilmiş olması sebebi ile dürütslük kuralı gereğince davalı şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesini talep ettiklerini, davanın bedeni zararlarının diğer davalı ...

Sigorta A.Ş.tarafından karşılandığını, davacının maluliyeti tespit edilmesi gerektiğini, keza işbu davada davacının kesin iyileşme süresi içerisinde ikame edildiğini, davacı tarafından talep edilen 1.500.000.00.-TL tutarındaki manevi tazminat talebi fahiş olup; bu miktarda bir tazminatın davacının trafik kazasındaki kusuru ve eylemlerine bağlı olarak davacı nezdinde zenginleşmeye sebep olacak nitelikte ve haksız olduğunu, bir başka söylemle kendi kastı eylemleri ile meydana gelen trafik kazasına bağlı davacının manevi tazminat talep etmesi açıkça hukuka aykırı olup;

reddinin gerektiğini belirterek davanın uygun illiyet bağı olmaması sebebiyle husumet yokluğundan reddine, davanın 305240715 numaralı poliçe kapsamında ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarına, işbu davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

TANIK BEYANLARI

Mahkememiz 25/10/2023 tarihli celsede dinlenen davacı tanığı...;" ben davacının kardeşiyim, bana sorduğunuz kazayı görmedim, kaza olduktan yaklaşık 1 saat sonra çalıştığım işyerine kuzenim telefon açarak kazayı bildirdi, ben hemen kardeşimi kaldırdıkları ... ... hastanesine gittim, gittiğimde kardeşimin sağ bacağında karter diye bildiğim alçı benzeri bir şeyle sarmışlardı, yine sağ kolunda aynı sargıdan vardı sonradan akşamında sol kolunda da aynı sargıyı yaptılar, çenesinde de dikiş atılmıştı, kardeşim bu hastanede kazadan dolayı 2 hafta yattı, çene cerrahisi bulunmadığından bir gece ambulansla ... hastanesine sevk ettiler,

burada çenesi ile ilgili filmler çekildi, İstanbul Havalimanındaki ... mağazasında kaza tarihinde ve halen çalışmaktadır, 6 ay boyunca işe gidememiştir, raporu vardı, 3 ay boyunca yatalak kaldı, altını bezledik, 3 aydan sonra koltuk değenekleri ile sekerek lavaboya götürebiliyorduk, ya da araba ile götürüyorduk, kardeşim bekardır, anne ve babamla birlikte yaşamaktadır, bu süre zarfında hep devlet hastanesine gitti, devlet hastanesindeki psikologdan destek aldı, raporlu olduğu dönemde SSK maaşının belli bir kısmını yatırdı, farklı olarak bir tane sigorta şirketinden de yanlış hatırlamıyorsam 125.000,00 TL civarında bir para aldı,

tutarı yanlış hatırlıyor olabilirim."şeklinde, ...;"Ben davacının babası olurum, kazanın oluş şeklini görmedim, kazanın olduğu zaman aynı gün şuan salonda bulunan kızım beni aradı, ben memlekette idim, oğlumun kaza geçirdiğini söyledi, ben de hemen İstanbul'a harekettim, akşam 7-8 gibi ... ...

Hastanesine ulaştım, bacağını, kolunu alçıya alınmıştı, kafası sarılmıştı, çenesi kırıktı, bacaklarında ve bileklerinde kırık vardı, şuan tam hatırlamıyorum ama 15 gün filan hastanede yattı, 2,5 ay süreyle hiç yerinden hareket etmeden bezleyerek evde baktık, belinde kırık olduğu için kıpırdatmamız gerekiyordu, kontrollerine bile yataklı olarak ambulansa konularak hastanede yaptırıyorduk, 6 ay işe gidemedi, yine ...

Hastanesinde psikologdan destek aldı, şuanda da psikolojisi iyi değil geceleri korkuyor, tek kalmak istemiyor, işe gidemediği süre boyunca bir kısım maaş aldı ama bunu iş yeri mi vergi SGK mı verdi bilmiyorum, ayrıca bu kazadan dolayı oğlumun avukatı bir yerden yüz küsür bin TL bir para aldı ama sigorta şirketinden mi nereden aldı bilmiyorum, çenesi riskli olduğundan dolayı şuan ameliyat olamıyor, merdiven çıkamıyor, bileklerindeki hasardan dolayı şuan hala ağır kaldıramıyor, iş yerinde bile idareten çalıştırıyorlar."şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

DELLİER VE GEREKÇE

Dava trafik kasazına bağlı vismani zarar sebebiyle araç hasar bedeli, işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat talebidir. Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, kaza tespit tutanağı araç tescil özet raporları, poliçe bilgisi, hasar dosyası sureti, eksper rapor bilgisi, tedavi evrakları, .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Ceza Dava Dosyası UYAP suret, SGK kayıtları, davalı ... vekili tarafından sunulan CD dosyamız içerisine alınmıştır. Davacı ... ve davalı ...'ın sosyo- ekonomik durum araştırması yaptırılmıştır. Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.vekilinin talebi üzerine dava ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmiştir.

Dosya içerisine alınan kaza tespit tutanağı, görüntü kayıtları, Sulh Hukuk Mahkemesi tespit raporu, trafik tescil kayıtları, tedavi evrakları, .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası, poliçelerden olay günü olan 08.07.2022 günü saat 17.00 sularında, davacı kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile ...

Caddesinde ... istikametinde seyrederken, aynı cadde üzerinde karşı yönden gelen ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sola, 1307 sokağa girmek için ani dönüş yaptığı, bu sebeple kendi istikametinde syreden davacının davalı aracına çarpmak zorunda kaldığı, bu çarpışmadan dolayı motosikletin hasar gördüğü ve davacının da yaralandığı anlaşılmıştır. Davalı aracının tescil melikinin davalı ...şirketi olduğu ve davalı aracının da diğer davalı ...

Sigorta tarafından ZMM sigortası ile sigortalandığı anlaşılmıştır.

Dosya ATK Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 13/11/2023 tarih, 2023/... sayılı raporda; sürücü ...'ın %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nin %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bu tespit gerek ceza yargılamasında aldırılan rapor ile ve gerekse de kaza tespit tutanağı ve görüntü kayıtları ile uyumlu olduğundan mahkememizce hükme esas kabul edilmiştir.

Dosya motor üzerinde inceleme yapılmak üzere Hasar Konusunda Uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 08/09/2024 tarihli raporda; dava konusu trafikten çekme işlemli ... plakalı motosiklet için pert işlemi uygulanmasının yerinde olduğu, dava konusu motosikletin kaza tarihindeki hasarsız 2. el piyasa değerinin 60.000,00 TL (altmış bin TL) civarında olduğu, dava konusu motosikletin kaza tarihindeki sovtaj değeri için 18.000,00 — 21.000,00 TL civarında bedelin uygun olduğu, dava konusu motosikletin davalı sigorta şirketine devredilmemesi ve davacıda kalması durumunda motosikletin kaza tarihindeki hasar bedelinin 39.000,00 — 42.000,00 TL civarında olduğu, davacı tarafın faiz ve diğer taleplerinin Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Dosya ATK ... İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 07/11/2025 tarih, 2024/... sayılı raporda; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %39 (yüzdeotuzdokuz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 3(üç) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği belirtilmiştir.

Davalı taraf, davacının kaza öncesi hastalığının da olması sebebiyle tüm maluliyetin kazadan meydana gelmiş sayılamayacağını ileri sürmüş ise de, zaten davacının e-nabızda kayıtlı tüm tedavi evrakları İl Sağlık Müdürlüğü'nden celp edildikten sonra dosya ATK'ya gönderilmiş olup, ATK tarafından verilen raporsa önceye dayalı bir hastalığın ya da maluliyetin orana etkisi olduğu yönünde bir tespite yer verilmemiştir.

Dosya aktüerya, sigorta, otomotiv hasar konusunda uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, düzenlenen 02/06/2025 tarihli raporda. ZMMS. 08/07/2022 kaza tarihini kapsar, ... plakalı – davalı ... San. Tic. Limited Şirketi adına kayıtlı (2020 model ... marka ... tipi otomobil cinsi) aracın 04/08/2021-2022 vadeli, davalı ...

Sigorta AŞ tarafından ... numaralı poliçe ile sigortalandığı ve söz konusu poliçe kapsamında vefat/maluliyet tazminatı için teminat limitinin – kişi başı 1.000.000,00TL – maddi tazminat için ise azami limitin 100.000,00 TL olduğu (08/07/2022 kaza tarihi dikkate alındığında 2022 yılının ikinci dönemi 01/07/2022-31/12/2022 tarihleri arasındaki azami limitler), poliçenin 01.06.2015 tarihinden sonra geçerli olan genel şartlar dahilinde tanzim edildiği, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığı,

27/09/2022 tarihinde 166.852,00 TL (davadan önce maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığı), 13/10/2022 tarihinde davalı ZMMS sigortacısına motosiklette oluşan zararın karşılanması için ihbar yapıldığı, ... numaralı hasar dosyasının açıldığı, 27/09/2022 tarihinde eksik olan belgelerin (ehliyet, ruhsat vb) gönderildiği, 05.09.2022 tarihinde motosikletin bulunduğu servis bilgileri de verilerek eksper tayini talep edildiği, ancak davacının motosikletinde oluşan maddi hasara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı, kasko.

08/07/2022 kaza tarihini kapsar, ... plakalı – davalı ... San. Tic. Limited Şirketi adına kayıtlı (2020 model ... marka ... tipi otomobil cinsi) aracın 04/08/2021-2022 vadeli, Feri müdahil ...

Sigorta AŞ tarafından 305240715 numaralı Genişletilmiş Kasko poliçe ile sigortalı olduğu, İhtiyari Mali Mesuliyet teminatının bedeni ve maddi ayırımı yapılmaksızın 250.000,00 TL azami limitle verildiği, dava konusu ... plakalı motosikletin hasar onarım tutarının kaza tarihi 08.07.2022 itibariyle KDV dahil 65.463,36TL olacağı, dava konusu motosikletin hasarının kaza ile uyumlu olduğu,

dava konusu ... plakalı motosikletin pert –total olarak kabul edilebileceği, onarımının ekonomik olmayacağı, kaza tarihi itibariyle dava konusu motosikletin Serbest Piyasa Rayiç değerinin ortalama 106.000,00TL olacağı, tarafımızca belirlenen 31.800,00TL Sovtaj bedelinin tenzili ile hasar tutarının kaza tarihi itibariyle 74.200,00TL olacağı, davalılardan müşterek ve müteselsilden talep edilebileceği, davalı ZMMS sigortacısı yönünden azami teminat limiti 100.000,00 TL içinde bulunduğu, sürekli maluliyet tazminatında yapılan kısmi ödemede alınan ibranamede “sürekli maluliyet zararı” için anlaşma yapıldığı,

motosiklet hasarına ilişkin herhangi bir feragatin bulunduğundan söz edilemeyeceğinin hukuki takdirinin ve 05/09/2022 tarihini takip eden 8 işgünü bitim tarihi 16/09/2022 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin, Maddi (Cismani) Zarar. 7.1.

27/09/2022 ödeme tarihi itibarı ile TRH 2010 yaşam tabloları ve 1,65 ıskonto ile Devre Başı ödemeli Belirli Süreli Rant formülü ile hesaplandığında; davacının % 39 sürekli maluliyet oranı ve kazanın oluşumunda % 10 kusurlu olduğunun kabulü ile sürekli maluliyet zararının 1.103.182,02 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 166.852,00 TL ödeme ile davacının sürekli maluliyet zararının sadece % 15,12 ‘ lik kısmının karşılandığı, (ödemenin kazadan hemen 2 ay sonra yapıldığı,

sürekli maluliyetinin tespiti için gereken en az 1 yıllık sürenin dolmamış olduğu ve 9 aylık iyileşme dönemi içinde bulunduğu görülmüştür.), Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacı ...’ nin 08/07/2022 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası.

9 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 97.551,55 TL olduğu, kazanın oluşumunda davacının % 10 kusurlu olduğunun kabulü durumunda talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 87.796,39 TL olabileceği, SGK tarafından davacıya ödenen 17.921,96 TL geçici iş göremezlik ödemesinin tenzili ile davalılardan müşterek ve müteselsilen 69.874,43 TL talep edilebileceği, davalı sigorta şirketi yönünden azami limit 1.000.000,00 TL dahilinde sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, % 39 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 7.091.660,69 TL olduğu,

davacının kazanın oluşumunda % 10 kusurunun bulunduğunun kabulü ile 6.382.494,62 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 27/09/2022 tarihinde ödenen 166.852,00 TL tazminatın hesap tarihindeki güncel değeri 207.129,62 TL ‘ nin tenzili ile davalılardan müşterek ve müteselsilen talep edebileceği bakiye sürekli maluliyet zararının 6.175.365,01 TL olabileceği, davalı sigorta şirketinin azami sorumluluğunun ise bakiye limit 833.148,00 TL ile sınırlı olduğu, 3 ay süre ile Geçici Bakıcı Giderleri zararının 19.413,00 TL olduğu,

kazanın oluşumunda davacının % 10 kusurlu olduğunun kabulü durumunda davalılardan müşterek ve müteselsilen talep edebileceği geçici bakıcı gideri zararının 17.471,70 TL olabileceği, davalı sigorta şirketi yönünden azami limit 1.000.000,00 TL dahilinde sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, ( T.C. İstanbul BAM 9. HD ‘ sinin 2021/1864 E. 2024/561 K. 04/04/2024 Tarihli Kararı.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/13975 E. - 2022/7544 K. ve 2021/15255 E. - 2022/7709 K. sayılı kararları, İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesi'nin 2022/80 Esas Ve 2024/913 Karar Sayılı 29/05/2024 Tarihli İlamında.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin KTK'nın 98.maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu 02/03/2022 tarih, 2022/312 E. ve 2022/3685 K. sayılı ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/6911 E. ve 2021/10351 K., 2021/5305 E. ve 2021/7685 K. sayılı kararları) İşbu kararlar dikkate alındığında, hesaplanan geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri zararlarının davalı sigorta şirketinin sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, dava öncesi yapılan başvuru sonrası 27/09/2022 tarihinde kısmi ödeme yapıldığı görülmekle,

davalı ZMMS sigortacısı yönünden kısmi ödeme tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin ve yasal faiz işletilebileceğinin (sigortalı araç hususidir), davaya feri müdahil sıfatı ile dahil İMM sigortacısı yönünden azami 250.000,00 TL ile işbu zarardan sorumlu olabileceği, davanın ihbar tarihinden itibaren kasko sigortacısının temerrüdünden söz edilebileceği görülmüş olsa da, ihbar olunan sıfatı dahilinde aleyhine hüküm kurulup kurulamayacağı yönündeki hukuki takdirin elbette Mahkemeye ait olduğu,

manevi tazminat yönünden davacı vekili tarafından davalı araç işleteni ve sürücüsünden talep edilen 1.500.000,00 TL manevi tazminat talebi yönünden tüm hukuki takdirin Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Usulüne uygun ve dosya muhteviyatındaki delillerle uyumlu bilirkişi raporları hükme esas kabul edildiğinden, meydana gelen trafik kazasında davalı yan sürücüsünün %90 kusurlu olduğu, bu kazadan dolayı davacıda %39 maluliyet meydana geldiği, motosikletin hasarı sebebiyle davacının maddi kaybının 74.200,00 TL, geçici ve sürekli maluliyet zararının 6.262.711,14 TL olduğu hukuki vicdani kanaatine varılmıştır. Taleple bağlılık gereği, davacının dava ve ıslah ile bu kalem tazminatları tek tek hasrettiği davalılardan alınmasına karar vermek gerekmiştir.

Davacıda meydana gelen maluliyetin oranı, davalının kusur durumundaki ağırlık ve olayın meydana gelişindeki vahamet, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın olduğu tarihteki paranın alım gücü ile tazminat müessesesinin kazanç yolu olarak kullanılamayacağı ilkeleri birlikte değerlendirilerek, 500.000,00 TL manevi tazminatın hak ve nesafet kaidelerine münasip olduğunu kabul etmek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır