İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/221 K.2024/433

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacının davalıya verdiği faturalı hizmetler karşılığında bakiye 22.897,00 TL bakiye borcunu ödemediğinden aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun süresinde itiraz ettiğinden takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davalının davacıya 23.11.2023 tarih ve daha sonra icra dosyasında kısmi feragatla düzeltilen 22.897,00 TL fatura borcunun bulunmadığı ifade ederek, davacı tarafından icra takibi haksız ve kötü niyetle başlatıldığı için davacı aleyhine icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası UYAP sureti, cevap dilekçesi, e-arşiv fatura suretleri, bilirkişi raporu v.s deliller dosya arasına alınmıştır. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 23.110,79 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın Mali Müşavir ...'ya tevdi edildiği, bilirkişinin 01/02/2024 tarihli raporunda özetle. Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacı şirketin tarafına ibraz ettiği yevmiye defteri muavin hesap dökümünde takip tarihi ile davalı şirketten 22.897,00 TL alacağının işli olduğunu, davacının, davalıdan .... İcra Müdürlüğü ...

E Sayılı dosyası ile başlattığı ilamsız takipte, 23.110,79 TL asıl alacak talep ettiğini ancak itirazın iptali davasını 22.897,00 TL olarak ikame ettiğini, yapılan incelemede davacının, davalıdan,22.897,00 TL alacağının ticari defterinde işli olduğu ve 22.897,00 TL alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %15,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceği mütalaa edildiği tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacının edimini yerine getirdiği halde davalının fatura bedellerini ödemediğinden bahisle davacının alacağının tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu davacının süresinde iş bu davayı açarak itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanıldığından mali yönden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davalı şirkete yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını inceleme günü ibraz etmemiş, yerine inceleme talebinde de bulunmamıştır.

Mahkememizce yaptırılan mali inceleme neticesinde davacının usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarına göre; davalı adına düzenlenen faturaların usulüne uygun olarak kayıt edildiği, davacının fatura tutarlarından dolayı takip tarihi itibarı ile davalıdan 22.897,00-TL alacağı olduğu, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı buna rağmen açık hesap ilişkisi yer aldığı, buna dair faturaların dosya kapsamına alındığı, e-arşiv fatura ile davalı adına kesildiği,

davalının davacı tarafından teslim faturası kesilen ürünlerin tesliminin gerçekleştirilmediği veya kusurlu gerçekleştirildiği veyahut ürünlerin eksik, hasarlı teslim edildiği yönünde herhangi bir itirazının olmadığı tespit edilmiştir. TTK 21/2.

Maddesi uyarınca davacı tarafça tanzim edilen faturalara 8 gün içinde itiraz edildiğine veya iade faturası düzenlendiğine ilişkin dosyada davalı tarafından sunulmuş herhangi bir belgenin bulunmadığı, yine davalı tarafından ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, davalının ticari defter ve belgelerini sunmaması nedeniyle HMK 222.

Maddesi uyarınca davacının usulüne uygun olarak tutulmuş olan ticari defter ve belgelerine göre yapılan tespite itibar edilmesi gerektiği, mevcut delillere göre davacı tarafından davalıya fatura karşılığı ürünlerin verildiği, bu itibarla davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 22.897,00-TL üzerinden devamına karar verilmiştir.

Öte yandan, cari hesap - fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır