İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/223 K.2024/460

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... adresinde, davalı ... tarafından altyapı çalışmaları esnasında kabloları hasarlamak suretiyle müvekkili şirket...A.Ş.'nin kablolarının hasara uğratıldığını, Hasar mahalli krokisi ve fotoğrafların dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, Hasarın ardından, müvekkili şirket teknik elemanlarınca durum tutanakla tespit edilmiş, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmalar yapılmış olup, hasara ilişkin “Hasar Tespit Tutanağı” dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, Müvekkili şirketin malzeme gideri, işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 1.549,95 TL zarara uğratıldığını,

Hasar nedeniyle oluşan zararı gösterir "Hasar Keşif Tutarı Formu" dava dilekçemizin ekinde sunulduğunu, Hasar tespit tutanağında imzası bulunan ...' nun (Tekniker) tanık olarak dinlenmesini talep ettiklerini, Tanık, davaya konu hasara kim tarafından sebebiyet verildiği, hasarın boyutu ve hasarın oluş şekli hakkında tanıklık edeceğini, arabuluculuk görüşmesi sonrasında ...

Arabuluculuk Bürosunun ... büro dosya numarası, ...arabuluculuk dosya numarasıyla 05.04.2023 tarihli anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, arz ve izah edilen nedenlerle. 1.549,95 TL tutarındaki alacağın, hasar tarihi olan 26.03.2021 tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili idare ...

2560 sayılı Kanunla kurulu bir kamu kurumu olup, bütün hizmet, görev ve işlemlerini bu kanun kapsamında yerine getirmekte olduğunu, Dolayısıyla davacı tarafin, sigortalısının uğradığını iddia ettiği hasarın meydana gelmesinde müvekkil idarenin herhangi bir hizmet kusurunun bulunup bulunmadığını, davanın idari yargıda görülerek çözüme bağlanması gerektiğini, Davacının tazminat talebi zamanaşımına uğramış ve dava hak düşürücü süresi içerisinde açılmamış olduğunu, Borçlar Kanunu ilgili maddesine göre tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal,

teseyyüp ya da kusurunun olması fakat hepsinden önce tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunması gerektiğini, Müvekkil idarenin ise iddia olunan hasar ile hiçbir illiyet bağı bulunmadığını, Müvekkil İdare birimlerinden Atıksu İnşaat Dairesi Başkanlığı ile yapmış olduğumuz yazışmaya verilen cevabi yazıda: ".. Bahse konu mahalde İdaremiz "..."...A.Ş.* ... A.Ş. İş Ortaklığı" firması çalışma yapmıştır.

İdaremizle yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin 17, 22 nolu maddelerine, İnşaat İşleri Genel Teknik Şartnamesinin 3.5, 10.2 nolu maddelerine, Kanalizasyon İşleri Teknik Şartnamesinin 4.5 nolu maddesine, İdari Şartnamenin 18 maddesi ve Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 9, 14, 20, 25, 26 nolu maddeleri ve birim fiyat tariflerine binaen, yüklenici yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü şikayet, zarar ve kaza, hasar, "andan dolayı maddi, manevi, hukuki ve cezai olarak sorumludur.

Ayrıca yüklenicinin sigorta kapsamı içinde veya dışında kalan hareket ve fiillerinden dolayı meydana gelecek bütün talep ve iddialarının karşılanması yükümlülüğü de yükleniciye aittir. Bu itibarla bahse konu olayda tüm sorumluluk... Tic. A.Ş.* ...Tic. A.Ş.

İş Ortaklığına aittir." hususlarının belirtildiğini, Bu nedenle mütcahhit tarafından yapılan çalışmalar sırasında oluşacak hasardan dolayı müvekkili idarenin sorumlu tutulamayacağını, çünkü İdare ile Yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin ve ekli Özel Teknik Şartnamede müteahhit yapım çalışmaları süresince üçüncü şahıslara verilecek zarar ve hasarı ödemeye mecburdur hükmünü amir olduğunu, müvekkili İdarenin BK 66. maddesi anlamında bir denetim ve gözetim yetkisinden bahsedilemeyeceğini,

idare bir kamu kuruluşu olup inşaat isleri ile uğraşmadığı için bu isi ihale yönetmeliğine uygun olarak gerekli yeterlilik belgelerini ibraz ederek ihaleyi alan firmaya verdiğini, dava konusu hasarın, gerçekten verildiği kabul edilecek olunsa dahi, Müvekkili idare ile müteahhit firmalar arasında eser sözleşmesi yapılmış olup İşin başından sonuna kadar müteahhit firma kendi hesabına ve müvekkil idareden bağımsız olarak sözleşme konusu işi yapmayı üstlendiğinden iş sırasında verilen zararlardan da müvekkil idarenin sorumlu tutulamayacağını, bu sebeplerle söz konusu oluşan zarar ve ziyandan yüklenici firma sorumlu olduğundan,

davanın husumet bakımından reddini talep ettiklerini, Davacı ...

A.Ş.'nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediği, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdi konusu adreste, davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediğini, Yüksek mahkemenin artık müstkar hale gelmiş içtihatlarında ;"...Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araç yakıt giderleri genel idare giderleri olup,

haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderler olduğunu, bunların zarar ile ilgisinin bulunmadığını, özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dâhil edilemez." görüşü hâkim olduğunu, bu sebeplerle davacı açıkça kendi personel ve araçları ile çalışma yapmış olduğundan bu iş için ayrıca özel eleman tuttuğunu ortaya koyamadığından bu yöndeki talebinin reddi gerektiğini, talep edilen hasar bedelinin rayice ve gerçeğe uygun olduğu şaibeli olduğunu,

Davaya konusu tesislerde meydana geldiği iddia edilen hasarın oluş şekli ile hasar bedeli arasında bariz bir fark görülmediğini, alacak talebinin tek taraflı olarak tutulmuş tutanaklara dayanmakta olduğunu, Davacının hasar tarihinden itibaren faiz istemesi mümkün olmadığını, çünkü faiz istenebilmesi için müvekkili idarenin temerrüde düşürülmesinin şart olduğunu, haksız eylemden kaynaklanan davalarda ise ancak yasal faiz istenebileceğini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

Davacı kuruma müzekkere yazılarak, dava konusu hasara ilişkin onarım belgeleri ve ayrıntılı hasar tespit bilgilerinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş, yazı cevabının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

...' ye müzekkere yazılarak, 18/03/2021 tarihinde "... " alt yapı çalışmaları yapılıp yapılmadığı, hangi firma tarafından çalışma yapıldığı, ve aynı bölgede başka firmalar tarafında çalışma yapılıp yapılmadığının araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş, yazı cevabının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

... Alt Yapı Koordinasyon Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, davalı firmanın dava konusu adreste yaptığı alt yapı çalışmaları ve inşaat ilişkin ruhsatlarının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş, yazı cevabının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 03/10/2023 tarihli celsesinin ara kararı gereğince dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi ... ve ...' in 18/01/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak,

"...Şube Müdürlüğü ve ... Atıksu İnşaat Dairesi Başkanlığı tarafından sunulan kazı ruhsatı ve cevabi yazılar, ...

A.Ş. şirketi görevlisi tarafından düzenlenmiş olan Hasar Tespit Tutanağı Formu, bahse konu tutanak ekinde yer alan fotoğraflar, Hasar Keşif Tutarı Formu ve dosya kapsamında yer alan diğer belgeler üzerinde yapılan tespitler tümüyle değerlendirildiğinde; davaya konu adreste Davalı ... yüklenicisi şirket çalışanlarınca yapılmış olan çalışma neticesinde söz konusu hasara sebebiyet verildiği, Davacının altyapı tesisatında hasara sebep olacak, ilgili mevzuatlara aykırı somut bir durumun dosya münderecatındaki belgelerden tespit edilemediği,

Bu nedenle Davacı tarafa müterafik kusur izafe edilemeyeceği, Davacının talep ettiği tutarlarının malzeme ve işçilik kalemlerinden oluştuğu, malzeme kalemlerinin piyasa şartlarında kadri maruf olduğu, emsal Yargıtay kararları uyarınca, dışarıdan özel olarak işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığına dair fatura sunulduğu görüldüğünden, Yargıtay'ın yukarıda zikredilen Emsal Kararında uyarınca işçilik bedellerini talep edebileceği, Davacı tarafça, hasar tutarı olan 1.549,95 TL tutarındaki alacak için hasar tarihi olan 26.03.2021 itibaren başlayan T.C.

Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan talep edildiği," yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.

Bilirkişi raporlarının taraf vekillerine ayrı ayrı tebligat çıkartıldığı, davacı vekilinin rapora karşı beyan dilekçesini, davalı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesini ibraz ettiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık konusunun, davacı şirketin hatlarında meydana gelen zararın tazmini talebi noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Dava konusu uyuşmazlık konusunun, ... adresinde, davalı tarafından yapıldığı iddia edilen alt yapı çalışmaları nedeniyle davacıya ait kablolara zarar verilip verilmediği verilmiş ise miktarının tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, dava konusu hasara ilişkin olarak dava dosyasında elektriği direğinin hemen önünde bir kazı çalışması yapıldığı, bu kazı çalışmasının davacı ...' a ait çoklu telefon kablosunda hasara yol açtığı iddiası ile mahkememiz dosyasına fotoğrafların ve tutanakların sunulduğu anlaşılmakla beraber

Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup kabloların davalının kazı çalışması sonucu hasara uğratıldığı, hasar akabinde 26/03/2021 tarihli hasar tespit tutanağı tutulduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ilemalzeme listesi ve fiyatlandırmanın yapım koşulllarına uygun olduğu dosya kapsamında alınan bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli olduğu anlaşılan bilirkişi teknik raporuyla da sabit olmakla toplam hasar tutarının 549,95.-TL olduğu tespit edilmiş olmakla açılan davanın kabulü ile 549,95.-TL 'nin 26/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya Numarası ... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... ekte sunulan 3.120.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 26/04/2023 tarihli Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kabulüne karar verildiği de dikkate alınarak davalı aleyhine ara buluculuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır