İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/246 K.2024/310

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı kasko poliçeli, davacı adına tecilli ... plakalı aracın 13.09.2022 günü park halindeyken ... plakalı aracın çarptığı ve kazanın oluşmasına neden olduğunu, hasar dosyası açtırılarak gerekli işlemlerin yaptırıldığını, davalı sigorta şirketinin hasarın tespiti için eksper görevlendirdiğini, düzenlenen eksper raporunun şifahi olduğunu, gerçek hasarı yansıtmadığını, eksperin adeta sigorta şirketinin temsilcisi gibi davrandığını, rapor eksik ve hatalı olduğundan davacının eksper atayarak gerçek hasarı kayıt altına aldığını, 42.253,31 TL hasar tespit edildiğini, Sigorta Eksperleri Meslek Kuralları,

Yargıtay ilamları, Sigortacılık Kanunu 32. madde, TTK 1409. maddelerien atıf yapıldığını, araçta oluşan riziko poliçe kapsamında olmasına rağmen sigorta şirketinin keyfiyete dayalı, afaki bir ön inceleme ile hasarı red ettiğini, davacının mağduriyetine neden olduğu,

sigorta şirketinin sorumluluktan kurtulmak için kötü niyetli hareket ettiğini, hasarın red edildiğine dair bildirimde bulunmadığını, rizikonun teminat dışı kaldığının ispat yükünün sigortacıya ait olduğunu, iyi niyet kurallarına aykırı olarak tazminatın ödenmesini geciktiremeyeceğini, gerçek hasarın tespiti için atanan ekspere ödenen 350,00 TL’nin sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesi gerektiğini, TTK 1426. maddesine atıf yapıldığını, hasarın giderilmesi için davalı sigorta şirketine 25.10.2022 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, hasar red ettiğinden dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşılamadığını,

zararın giderilmesi için dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek HMK 107 md. gereği belirsiz alacak davasını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yapılacak tespit sonucu ortaya çıkacak zarardan kaynaklı tazminat talebini arttırmak üzere şimdilik 10,00 TL alacağın başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte alınarak ödenmesine, ekspere ödenen 350,00 TL ücretin yargılama giderinden sayılarak sigorta şirketi üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BEDEL ARTIRIM; Davacı vekili 25/03/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle araç onarım bedeline ilişkin talep ettikleri 10,00-TL tazminat alacaklarını, bilirkişi raporu doğrultusunda 26.675,61-TL artırarak, toplamda 26.685,61-TL'nin davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, kısmi başvuruda bulunulmasında hukuki yarar bulunmadığını, hasar başvurusu dilekçesinden görüleceği üzere talep miktarının açıkça belirtildiğini, delillerin örneklerinin tebliğ edilmediğini, müracaat şartının yerine getirilmediğini, KTK 97. maddeye atıf yapılarak davalı şirkete dava açmadan önce gerekli tüm evraklarla birlikte yazılı başvuru yapmadığı ve doğrudan dava açıldığını, KTK 109. maddeye atıf yapılarak dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını,

maddi hasar bedelinin kasko poliçesinin tazmin hükümlerine göre hesaplanarak davacı yana 31.10.2022 tarihinde 3.861,00 TL hasar bedelinin ödendiğini, TTK 1427, Kasko Poliçesi Genel Şartları 3.3.2.1 maddelerine atıf yapılarak kasko poliçesinin tazmine ilişkin hükümleri içerdiğini, yapılacak ödeme doğrultusunda eksperin eksperin hesaplama yaparak ödeme yapıldığı,

parça tedariğinin sigorta şirketince yapılacağını, ödeyeceği ücret ile sigortalının talep ettiği bedel arasında fark çıkması halinde sigorta şirketince yapılan ödemenin sonuca esas alınacağını, bilirkişinin hesaba poliçe hükümlerini dikkate almamasının hukuka aykırı olduğunu, kasko poliçesinin taraf iradelerine göre belirli prim altında düzenlenmiş ihtiyari bir poliçe olduğunu, ZMSS poliçesi gibi hasar dökümü yapılarak sonuca gidilemeyeceğini, davalı şirket tarafından tanzim edilen eksper raporu doğrultusunda ödeme yapılacağının zaten kararlaştırıldığını, eksper raporuna istinaden ödeme yapıldığını,

başvuranın aldığı raporun araç görülmeksizin onarıma dahil edilmeyecek eklenen parçalardan, hasar dökümünden ibaret olduğunu, ödeme yapıldığından başvuranın hasar bedeli talebinin haksız olduğunu, haksız kazanç elde etmek için davayı ikame ettiğini, davalının poliçeden kaynaklı üzerine düşen yükümlülüğünü eksiksiz olarak yerine getirdiğini, 14.10.2022 tarihli araştırma raporuna göre sigortalı aracın uluslararası yolcu taşımacılığında kullanıldığının tespit edildiğini, kasko poliçesindeki yanlış beyan muafiyet uygulaması kapsamında %80 muafiyet uygulanacağını, yapılan 3.861,00 TL ödemenin akdedilen sözleşmeye uygun olduğunu,

davacının talebinin fahiş olduğunu, ispatlaması gerektiğini, eksper raporu ücreti talebinin reddi gerektiğini, hangi amaçla yapıldığı belli olmayan bu giderin makul sayılamayacağını, haricen alınan eksper raporu ücretinin menfaat sağlayan tarafından ödeneceğini, lüzumsuz eksper rapor ücreti harcamasının davalıya yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hatalı eksper raporunun makul gider sayılmasının mümkün olmadığını, aleyhe bir tutara hükmedilmesi halinde yapılan ödemenin mahsubu gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olabileceğini, yapılan başvuru haklı olarak reddedildiğinden temerrüde düşmediğini,

temerrüt tarihi ve avans faizi yönünden taleplerin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı şirket hakkında faiz, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti hakkında hüküm tesis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden Poliçe Bilgisi ve Hasar Bilgisi, davalı şirketin sunmuş olduğu hasar dosyasının tüm evraklarını içeren CD, Türkiye Noterler Birliğinden Araç Tescil Özet Raporu dosyamız içeresine alınmıştır. Dosya Makina Kusur Uzmanı ve Sigorta Uzmanından oluşan bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 15/01/2024 tarihli rapor alınmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, 13/09/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle araç onarım bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin açılan maddi tazminat davasıdır.

Davacı ... .... ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı ticari minibüsün olay tarihi döneminde özel servis ortamında ve tamamı orijinal vasıfta parçalar kullanılarak gerçekleştirilmesi mümkün onarım bedelinin iskontosuz-%18 KDV dahil 38.183,26 TL olduğu, bu bedelden muafiyet indirimi olan 7.636,65 TL bedelin düşülmesi neticesinde ödenmesi gereken tazminat miktarının 30.546,61 TL olduğu, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından hasar onarım bedeli tazminatı ile ilgili olarak davacı şirketin vekiline 31.10.2022 tarihinde yapılan muafiyetli 3.861,00 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile davacının bakiye 26.685,61 TL daha tazminat alacağının bulunduğu hükme elverişli teknik bilirkişi heyet raporundan anlaşılmakla taraflar arasında sigorta sözleşmesi ve düzenlenen sigorta poliçesi gözetildiğinde davalının ancak anlaşmasız servis ve tamirhane kaynaklı %20 muafiyet uygulamasına gidebileceği, %80 muafiyet uygulamasının poliçe şartlarına uymadığı,

sigorta rayiç değer hesabına göre hesaplanan tazminattan davalının bakiye 26.685,61 TL tutarından sorumlu olduğu, sigortalı aracın ticari olması nedeniyle avans faizi uygulanması gerektiği, kısmi sigorta tazminatı ödeme tarihi olan 31.10.2022 tarihi itibarı ile davalının sigorta tazminatını ödemede mütemerrit olduğu gözetilerek davanın kabulü ile 26.685,61 TL hasar bedelinin 31/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır