İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/256 K.2024/439

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ... plakalı araç ile davalı şirketin işleteni bulunduğu, Finansal Kiralama ile ...

A.Ş.'den uzun süre kiralanan 96100 kusurlu ... plakalı aracın 08.09.2022 tarihinde kazaya karıştıkları, davacının aracında meydana gelen değer kaybının tazmini için davalı şirketle görüşmeler yapıldığını, ancak değer kaybının bir kısmının davalı şirkete ait aracın zorunlu trafik ve İMM sigorta poliçelerinden karşılandığı, bakiye değer kaybı alacağının karşılanmadığı, tahsili için .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi neticesinde takibin durdurulduğu, zorunlu arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığı, alınan değer kaybı raporunda araçta 107.125,00 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiği, müracaatta bulunulan ...

Sigorta A.Ş.'den 28.02.2022 tarihinde 18.614,00 TU'nin tahsil edildiği, bakiye değer kaybının tahsili için davanın açılmasının zaruri hale geldiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile reeskont faizi ile birlikte takibin devamına, haksız yapılan icra takibine itiraz sebebiyle 9620'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesi vekâleten arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının oto kiralama şirketi, davacının taleplerinin haksız , hukuka ve kanuna aykırı olduğu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, davalının adresinin bulunduğu Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğu, yetki yönünden itiraz ettiklerini, davanın usulden reddi gerektiği, davalı şirketin işleten sıfatına haiz olmadığı, ... plakalı aracın 06.09.2021 tarihli Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi ile ...'e uzun dönem kiralandığı, davalı şirketin işleten sıfatı bulunmadığı, bu sebeple dava konusu zarar nedeniyle bir sorumluluğu olmadığı, KTK 3. maddesine ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ilamına atıf yapıldığı,

kaza tarihinde aracın işleteninin kiracı ..., aracın sahibinin ... A.Ş. olduğu, davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi, zararların tazmini için sigorta şirketlerine başvurulması, talep edilen tazminatın aracın ZMMS ve kasko poliçesi kapsamında sigorta şirketlerince karşılanması gerektiği, ... plakalı aracın İMMS kapsamında ...

Sigorta A.Ş. tarafından teminat altına alındığı, talep edilen bedellerin davalı şirket tarafından karşılanmasının mümkün olmadığı, davalı şirketin bir kusuru bulunmadığı, HMK 31. maddesi ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi ilamına atıf yapıldığı, kaza tutanağının resmi görevlilerce uygun olarak düzenlenmediği, davacı yanca alınan ekspertiz raporunun dikkate alınmaması gerektiği, bilirkişi raporunda göre karar verilmesi gerektiği, daha öncesinde değişen parçaların bir sonraki kazada tekrar değişmesi durumunda bu parçanın değer kaybına bedeline herhangi bir etkisi olmadığı,

değer kaybı hesaplamasının ZMS Genel Şartları uyarınca belirlenen formül ile yapılması gerektiği, kaza tarihinde 5 yaşında bir araba olduğu göz önüne alınarak kıymet kazanma indiriminin hesaplanmasını talep ettikleri, icra takbinin kötü niyetli olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek haksız ve hukuka aykırı davanın usulden ve esastan reddine, asıl alacağın 9620'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davanın ...

Sigorta A.Ş.'ye ihbarına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi vekâleten arz ve talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının UYAP sureti, hasar fotoğrafları, değer kaybı ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden tüm hasar kayıtlarının, ... Sigorta A.Ş.'den ... nolu hasar dosyası ve poliçe suretinin dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 06/10/2023 tarihli dilekçesi ile ... Sigorta A.Ş.' yi ihbar ettiği anlaşılmıştır.

.... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 99.481,51 TL üzerinde takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaılmıştır.

Dosya makine ve kusur uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 20/04/2024 tarihli rapor alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; Tarafların üzerinde anlaşamadıkları konuların; .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında bakiye değer kaybı alacağının takibe konulması üzerine takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...'in %100 oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...'nın kusursuz olduğu, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, kaza tarihinde davacı ... San. ve Tic. A.Ş.'ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay'ın müstakar içtihatlarına göre 90.000,00-TL mertebesinde olduğu teknik makine-kusur bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. İle ... arasında 09.06.2021 çıkış tarihli 08.09.2021 dönüş tarihli 3 günlük araç kira sözleşmesinin ve araç teslim formunun dosyaya davalı tarafça sunulduğu görülmekle uzun süreli kiralama olmadığından davalının husumet itirazı yerinde görülmemiştir.

Kaza tarihi 08.09.2021 tarihidir. Dava dışı sigorta şirketi tarafından 31.12.2021 tarihinde 43.000 TL hasar tazminatı bedeli ve 28/02/2022 tarihinde 100.000 TL değer kaybı bedelinin davacıya ödendiği dosyaya sunulan hasar dosyası ve ödeme belgelerinden anlaşılmıştır.

Bu durumda, hükme elverişli teknik rapora göre, değer kaybı zararının gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay'ın müstakar içtihatlarına göre kaza tarihi olan 08.09.2021 tarihi itibariyle 90.000,00-TL mertebesinde olduğu tespit edilmekle kaza tarihinden ödeme tarihi olan 28.02.2022 tarihe kadar takip talebindeki taleple bağlı reeskont avans faizi talep edilmekle MB tarafından yıllara sari olarak belirlenen reeskont avans faiz oranlarına göre işlemiş toplam reeskont avans faizi toplamının 6.664,37 TL olduğu mahkememizce hesap edilmekle ödeme tarihinde davacının 90.000,00-TL asıl alacak ve 6.664,37 TL işlemiş reeskont avans faizi olmak üzere toplam

96.664,37 TL alacağının bulunduğu (08.09.2021-31.12.2021 tarihleri arası %14,75 faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamada 4.488,75 TL işlemiş faiz ve 31.12.2021-28.02.2022 tarihleri arası %15,75 oranı üzerinden yapılan hesaplamada 2.175,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.664,37 TL işlemiş faiz miktarı hesaplanmıştır.) tespit edilmekle ödeme tarihi olan 28/02/2022 tarihinde yapılan 100.000 TL ödemenin zarar miktarını karşıladığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır